Апелляционное постановление № 22-769/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-769/2018

Судья: Новикова М.Г. Дело № 22-769/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Янушкевиче А.В.

с участием:

прокурора Григорьевой А.А.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Панина Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панина Р.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 23 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

4 февраля 2016 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

24 октября 2016 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2016 года и 24 октября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 января 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи) и адвоката Панина Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григорьевой А.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГ без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно свертка с веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты>», являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм, что является значительным размером, по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом и подробно описаны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Панин Р.Г. в интересах осужденного, не оспаривая фактических обстоятельств, квалификации им содеянного и доказанности вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, в том числе матери, имеющей инвалидность, которой требуется постоянный уход, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей по состоянию здоровья супруги, оказание помощи матери, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, понизить назначенное осужденному ФИО1 наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мельникова М.Б. просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, свидетелей К1, П1, М1, Б1, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденного в преступлении.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий сторонами не оспаривается.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам жалобы, назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.

Личность ФИО1 должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил и в полном объеме учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, в том числе матери, имеющей инвалидность, которой требуется уход.

Таким образом, при назначении наказания учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью и, обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного, совершения им умышленного преступления в период условного осуждения по двум самостоятельно исполняемым приговорам, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначив реальное лишение свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, отменив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущим приговорам и назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, а также назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Снегирев