Приговор № 1-69/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 1-69/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 09 марта 2021 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Козловой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Прохоровского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого Кингисеппским городским судом Ленинградской области:

10.03.2020 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

09.09.2020 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено полностью наказание по приговору от 10.03.2020, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, со штрафом в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, штраф оплачен, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок заканчивается 22.09.2022,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, на основании приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09.09.2020, вступившего в законную силу 22.09.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью управления автомобилем № находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя задуманное, с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут 15.12.2020, находясь в гараже № 81 ГПК «Железнодорожный» по ул. Матросова в г. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области, сел на место водителя в указанный автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем по дорогам г. Ивангорода Кингисеппского района Ленинградской области по направлению движения в сторону дома № 50 по ул. Матросова в г. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области, где в вышеуказанный период времени, находясь на открытом участке местности, расположенном в 15 м от <...> в г. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

В ходе проверки документов на автомобиль у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, ФИО1 в 13 часов 04 минуты 15.12.2020 отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор № на что ФИО1 отказался.

После этого в 13 часов 10 минут 15.12.2020 инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, находясь в месте остановки транспортного средства, отказался, о чем расписался в протоколе.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не установил оснований для освобождения его от наказания или применения отсрочки его отбывания.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не становил.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. ФИО1 судим за умышленные преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, однако, данное обстоятельство не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

ФИО1 судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врача нарколога не состоит, с 1988 года находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «легкая умственная отсталость» у врача психиатра; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при неотбытом наказании по предыдущему приговору, суд находит необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд оставляет <данные изъяты> в уголовном деле.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - <данные изъяты> оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

№