Решение № 12-284/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-284/2020

Дело № 12-284/2020

УИД № 26RS0035-01-2020-004275-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 ноября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 не согласилсась, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указала, что постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она на технически исправном автомобиле марки «ВАЗ 21101», регитсрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону переезда по своим личным делам, во время движения защелка ремня безопасности сломалась. Починить ее на месте не представилось возможным, в связи с чем, она проследовала в ближайшую автомастерскую в соответствии с Приложением к Основным положениям. Инспектор ФИО2, не разобравшись, выписал ей штраф. Вмененное ей правонарушение она не совершала.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, как незаконно вынесенное, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания жалобы, не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы без ее участия.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным слушать жалобу ФИО1 в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляла автомобилем, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 вынесено постановление № о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждено следующей совокупностью доказательств:

постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством на <адрес>, нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ, не была пристегнута ремнем безопасности;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением свидетеля Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дуло об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 при вынесении в отношении нее постановления № о наложении административного штрафа выразил свое согласие с наличием события административного правонарушения, о чем собственноручно указала в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», поставив свою подпись.

При таких обстоятельствах, должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при вынесении должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 соблюден установленный действующим законодательством порядок привлечения лица к административной ответственности.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, так как защелка ремня безопасности сломалась во время движения, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и опровергаются имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе ФИО1 не указано конкретных оснований, ставящих под сомнение обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка письменным доказательствам дана инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Инспектор правильно учёл общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, и принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИББД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Марьев А.Г.