Апелляционное постановление № 22-8583/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий - судья ФИО2 материал № 22-8583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4,

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 08 марта 2026 года.

Заслушав подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 09 июня 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 08 декабря 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, по 08 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что данных, свидетельствующих о возможности совершения им действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, в обжалуемом постановлении не приведено, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения.

Полагает, что при принятии решения судом не учтены длительность его содержания под стражей, наличие согласие собственника жилья на его проживание, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Последующее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, а также порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу и продление её срока действия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не нарушены.

Решение о мере пресечения принято судом первой инстанции с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

При принятии решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим за аналогичное преступление, является потребителем наркотических средств.

Указанные данные о личности ФИО1 в совокупности с обстоятельствами и тяжестью инкриминируемого ему деяния позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Возможность проживания ФИО1 в г. Красноярске, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения действующей меры пресечения.

Доводы жалобы о длительности содержания ФИО1 под стражей основанием для отмены судебного решения не являются.

Продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, и ограничение прав и свобод ФИО1, в данном случае, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6