Приговор № 1-431/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-431/2017

Дело № 1-431/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 декабря 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Сердцовой К.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Пригарина М.Е., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору открыто похитили чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 21 час 20 минут, ФИО1, находясь совместно со своим знакомым ФИО2 вблизи строения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, согласился с предложением последнего совершить открытое хищение имущества у ранее незнакомого ему Потерпевший №1, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, при этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым последние должны были применить насилие в отношении Потерпевший №1 при открытом хищении имущества, с целью подавления сопротивления последнего. В тот же день, примерно в 21 час 20 минут, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, из корыстных побуждений ФИО2, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, нанёс последнему один удар правым кулаком в лобную часть головы, а ФИО1 нанёс один удар правым локтем в область левой щеки Потерпевший №1, в результате чего последний упал на землю, а ФИО2 нанес удар ногой в область затылка Потерпевший №1 Затем ФИО2 открыто похитил из правого внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон «LG 0168», стоимостью 2 000 рублей, а ФИО1 открыто похитил из левого внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон «ZTE BLADE GF3», стоимостью 4 500 рублей, а всего подсудимые похитили имущество на общую сумму 6 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 и ФИО4, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, их поведение было осмысленным, последовательным, они активно пользовались своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личностях подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также данные судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отягчающее ФИО1 обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения и личности последних, а также позиции государственного обвинителя, просившего суд не учитывать алкогольное опьянение подсудимых в качестве отягчающего их наказание обстоятельства, в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах его совершения, месте нахождения похищенного имущества, а также наличие двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации о соучастнике, обстоятельствах его совершения и месте нахождения похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые являются гражданами Российской Федерации, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих их наказание, а также отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, суд считает возможным исправление подсудимых лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, а при определении подсудимому ФИО2 размера наказания - требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 и ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с пп. «б» и «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 - в исправительной колонии общего режима.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств следующим образом: сотовый телефон «LG 0168», сотовый телефон «ZTE BLADE GF3», коробка от сотового телефона «ZTE Blade GF3» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1, светокопия коробки от сотового телефона в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА

Зачесть в срок отбытия ФИО1 и ФИО2 наказания время содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG 0168», сотовый телефон «ZTE BLADE GF3», коробку от сотового телефона «ZTE» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, светокопию коробки от сотового телефона хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик