Решение № 12-150/2020 3-308/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-150/2020

Дело № 12-150/2020 Мировой судья судебного

участка № 4 г. Озерска

Марар Е.А.

(дело № 3-308/20)


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабровой А.В., подданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 31 июля 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 15 марта 2020 года в 08 часов 27 минут в районе дома № 24 по пр. Карла Маркса в г. Озерске Челябинской области, управлял автомобилем <>, в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шаброва А.В.. в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения не соответствует времени фиксации этого правонарушения на видеозаписи с камеры регистратора служебного автомобиля, при этом время совершения правонарушения вообще не установлено. Сама видеозапись достоверно не устанавливает факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено с нарушениями. Назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципам гуманизма и является завышенным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, доверил свою защиту Шабровой А.В.

В судебном заседании защитник Шаброва А.В. на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 15 марта 2020 года в 08 часов 27 минут в районе дома № 24 по пр. Карла Маркса в г. Озерске Челябинской области, управлял автомобилем <> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15 марта 2020 года (л.д. 1), рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2 от 15 марта 2020 года (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15 марта 2020 года (л.д. 6), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2020 года с записью результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал в акте собственноручную запись (л.д. 7, 8); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 9); объяснениями свидетеля ФИО7 при производстве по делу об административном правонарушении от 15 марта 2020 года (л.д. 11); видеозаписью производства процессуальных действий (л.д. 12), а также с камер регистратора служебного автомобиля ДПС.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта управления ФИО1 автомобилем, несостоятельна и опровергается представленными в дело доказательствами, в частности рапортом инспектора ДПС ФИО2 и объяснениями свидетеля ФИО7, которые изложили обстоятельства, при которых был остановлен указанный автомобиль, указав на ФИО1 как на лицо, непосредственно находящееся за управлением. Существенных противоречий при изложении рапорта и в показаниях указанных лиц не имеется, равно как нет оснований ставить под сомнение их показания, поскольку такие показания согласуются с иными доказательствами по делу. Из видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС отчетливо видно движение автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный знак <***>, а также водитель указанного автомобиля, коим является ФИО1.

При этом, доводы, указанные в жалобе, о том, что наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не доказано, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы ФИО1 и его защитника суд первой инстанции правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с такими выводами суда первой инстанции не согласиться нельзя.

При рассмотрении дела установлено, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлен признак опьянения (резкое изменения окраски кожных покровов), указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования. ФИО1 возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признака опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у ФИО1 должностным лицом был выявлен признак опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской № прибора 005498, дата поверки 12 ноября 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,830 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, ФИО1 с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем в указанном акте сделал собственноручную запись «Согласен».

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов Анализатор паров этанола Алкотектор Юпитер, номер прибора 005498 с записью результатов исследования, изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,830 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

Мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС: ФИО1 был разъяснен порядок такого освидетельствования; последнему приведен измерительный прибор, которым осуществлено освидетельствование; заводской номер указанного прибора, пломба на нем; ФИО1 было передано для обозрения свидетельство о поверке указанного прибора. Само же освидетельствование произведено с применением мундштука, изначально герметично запакованного. Также сотрудниками ДПС выяснено отношение ФИО1 к результатам такого освидетельствования, получено согласие последнего с результатами такого освидетельствования. Сама же видеозапись произведена непрерывно, с соблюдением хронологии всех процессуальных действий.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Следует также отметить, что сам ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка его освидетельствования, при наличии таковых, однако подписал составленный в отношении него акт без замечаний к его содержанию, тем самым подтвердив достоверность изложенных в нем сведений.

Тем самым, оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий.

По мнению ФИО1 и его защитника, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не верно указано время совершения правонарушения. Этот довод не влечет признание оспариваемого протокола недопустимым доказательством по делу. При этом, данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, отвернут как несостоятельный с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении мирового судьи. По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке ФИО1 и его защитником обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, равно как доводы защитника в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность (в виде повторного совершение однородного административного правонарушения), в связи с чем оснований для признания его наказания чрезмерно строгим не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шабровой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

Копия верна: Судья А.А.Гладков