Приговор № 1-К15/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-К15/2017

Дело № 1- К 15 /2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 13 апреля 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Воронежской области ФИО10,

подсудимого Л.Е.В.

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Степановой И.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Л.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>), <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного от отбывания наказания на основании постановления Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115; ч.1 ст.112; ч.2 ст.314.1; ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.В.. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут Л.Е.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО6 в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>. Там между Л.Е.В. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2, испытывая к Потерпевший №1 неприязненные отношения, имея умысел, непосредственно направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, взял в правую руку деревянную ножку от табурета и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес сидящему на стуле в помещении кухни Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы, от которого Потерпевший №1 упал на пол. После этого Л.Е.В. указанной деревянной ножкой нанес Потерпевший №1 еще не менее двух ударов в область головы, а затем, взяв в правую руку металлический совок и также используя его в качестве оружия, умышленно нанес совком Потерпевший №1 не менее двух ударов в область туловища и ног, после чего, продолжая избиение, нанес последнему не менее двух ударов ногами в область туловища. В результате преступных действий Л.Е.В. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению комплексной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.16 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (трех недель) (п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), а также телесные повреждения в виде ссадин на голове и левой верхней конечности, которые согласно тому же заключению эксперта квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Кроме того, Л.Е.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов Л.Е.В. в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, совместно с Потерпевший №2 употреблял спиртные напитки. В процессе употребления спиртного около 22 часов 00 минут между Л.Е.В.. и Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Л.Е.В. имея прямой умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 телесных повреждений, подошел к последней, сидящей в это время на диване в жилой комнате, и нанес ей не менее двух ударов рукой по лицу в область правого глаза, от чего Потерпевший №2 упала на пол. После этого, Л.Е.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, умышленно нанес ей не менее одного удара ногой по туловищу в область грудной клетки справа. В результате преступных действий Л.Е.В.. Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.16 квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно тому же заключению эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Кроме того, Л.Е.В.. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Панинского районного суда <адрес> в отношении Л.Е.В. установлены административный надзор и следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на пребывание в питейных заведениях, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывании, в период времени с 22 часов до 6 часов, запрет на выезд за пределы <адрес>. Несмотря на это, Л.Е.В. неоднократно нарушал установленные судом ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства и запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В., достоверно зная, что решением Панинского районного суда <адрес> ему установлено ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, уклонился от соблюдения указанного ограничения, а именно, в установленный ему день явки - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут на регистрацию в отделение МВД России по Каменскому району Воронежской области не явился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника отделения МВД России по Каменскому району майора полиции ФИО7, Л.Е.В. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. достоверно зная, что решением Панинского районного суда <адрес> ему установлено ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 6 часов, уклонился от соблюдения указанного ограничения и не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение в отношении Л.Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> ФИО8, Л.Е.В. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. достоверно зная, что решением Панинского районного суда <адрес> ему установлено ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, уклонился от соблюдения указанного ограничения и при проверке с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал. За данное нарушение в отношении Л.Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> ФИО8, Л.Е.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. достоверно зная, что решением Панинского районного суда <адрес> ему установлено ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, уклонился от соблюдения указанного ограничения и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес><адрес>. <адрес>, был задержан сотрудниками отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области при совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, Л.Е.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Л.Е.В.., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №3 употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Л.Е.В. и Потерпевший №3 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №3 убежал из дома Л.Е.В. оставив свои вещи и принадлежащий ему автомобиль на территории вышеуказанного домовладения. Примерно в 18 часов тех же суток Л.Е.В. выйдя во двор своего домовладения и увидев припаркованный у дома автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, решил совершить угон данного автомобиля. Имея мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, Л.Е.В. открыл незапертую на замок дверь автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, сел в салон, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего начал на нем движение, тем самым совершив его угон. На указанном автомобиле Л.Е.В. направился в п.г.т. <адрес>, где на 151 км автодороги Воронеж- Луганск не справился с управлением автомобиля, выехал на левую обочину дороги по ходу своего движения с последующим съездом в кювет, где допустил столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, получил технические повреждения и загорелся.

Обвиняемый Л.Е.В.., согласившись с предъявленным обвинением, в ходе предварительного следствия в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Л.Е.В. вину свою в совершении деяний, указанных в установочной части приговора, признал полностью и подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Настаивал на особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия удовлетворения судом его ходатайства.

Защитник ФИО9 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ФИО10, потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 – в своем письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания за данные виды преступлений предусматривают лишение свободы на срок до двух лет; до трех лет; до одного года и до 5 лет, соответственно.

Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден предусмотренный ст. 315 УПК РФ порядок заявления ходатайства, судом ходатайство подсудимого удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, кроме наличия его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе проведенного по делу расследования и имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Л.Е.В. суд квалифицирует их:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми максимальное наказание при применении особого порядка принятия судебного решения не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Л.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Лискинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, согласно ст. 73 УК РФ, 1 год 6 месяцев; на момент постановления настоящего приговора наказание не отбыто.

Одно из преступлений, за которое осуждается Л.Е.В. (квалифицированное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ), совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного приговора.

Другие преступления ( квалифицированные ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ ) совершены после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь совершенные преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Совершение ряда преступлений в период испытательного срока, назначенного приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о стойкой преступной направленности Л.Е.В. и его нежелании встать на путь исправления.

В действиях Л.Е.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Обобщенными данными Л.Е.В. характеризуется отрицательно: не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, находится на учете в отделении МВД России по <адрес> как поднадзорное лицо.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Л.Е.В. по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наличие у Л.Е.В. тяжкого заболевания соответствующими доказательствами не подтверждено, а учитывать в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства имеющееся заболевания <данные изъяты>» суд оснований не усматривает, исходя из данных об образе жизни подсудимого и его отношении к лечению по поводу имеющегося заболевания. <данные изъяты>

С учетом изложенного, иных обстоятельств, смягчающих ответственность Л.Е.В. суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Л.Е.В.. по всем эпизодам совершенных преступлений, является рецидив преступлений.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Материалами уголовного дела подтвержден факт совершения Л.Е.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Л.Е.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства их совершения, личность виновного, приходит к выводу, что пребывание подсудимого в момент совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115; ч.1 ст.112 и ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение, способствовало совершению указанных преступлений, в связи с чем признает его обстоятельством, отягчающим ответственность виновного по данным эпизодам совершенных преступлений.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Л.Е.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, и обстоятельств, связанных с личностью виновного, которые могут повлечь освобождение его от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Л.Е.В. наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает

При назначении Л.Е.В. окончательного наказания за совершенные преступления, суд руководствуется разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие наказания, не связанного с лишением свободы, не окажет должного влияния на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем находит невозможными назначение ему окончательного наказания без изоляции от общества и сохранение условного осуждения по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Л.Е.В. по приговору Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Л.Е.В.. в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Л.Е.В. по приговору Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Л.Е.В. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти ) месяцев лишения свободы.

Признать Л.Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112; ч.2 ст. 314.1; ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст.112 УК РФ - в виде 1 (одного ) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Л.Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначить Л.Е.В. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Л.Е.В. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Л.Е.В. со дня постановления приговора, то есть с 13 апреля 2017 года. Зачесть Л.Е.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента задержания, то есть с 24 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года (включительно).

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области, утилизировать;

<данные изъяты>, возвратить Потерпевший №3;

<данные изъяты>, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области, утилизировать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Л.Е.В. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Л.Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.А. Шпак