Апелляционное определение № 33-651/2026 33-6537/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-651/2026; 2-472/2025

72RS0014-01-2024-011613-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

«В иске ИП ФИО3 (<.......>) к ФИО4, <.......>) о взыскании неосновательного обогащения- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 519, 95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.08.2024 года по день фактического возврата неосновательного обогащения из расчета от суммы 219 280 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 438 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи от 08.11.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда от 27.03.2024 г. требования потребителя удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 38 400 руб.; неустойка за период с 17.09.2023 по 09.11.2023 в размере 10 000 руб. неустойка за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы 38 400 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере29 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В виду не указания в решении максимальной возможной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, ИП ФИО3 обратился с заявлением о разъяснении решения суда. Определением от 18.07.2024 г. суд разъяснил, что размер неустойки, взысканной решением. о защите прав потребителя за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % в день от суммы 34 800 руб., не может превышать 28 400 руб.

На основании исполнительного документа с расчетного счета истца в пользу ФИО4 списаны денежные средства в сумме 365 280 рублей. Взыскание потребителем неустойки сверх суммы, превышающей 146 000 рублей (117 600 рублей сумма по решению суда + 28 400 рублей максимальная сумма неустойки), является неосновательным обогащением ответчика применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец индивидуальный предприниматель ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Из содержания решения суда единственным основанием для отказа в удовлетворении иска являлось то, что ответчик получила денежные средства по решению суда, в разъяснении решения суда отказано. Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Полагает что из-за неустранимости недостатков решения мирового судьи ответчик неосновательно обогатилась за счет истца. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что недостаток решения не может устанавливать иной размер взыскиваемой судом неустойки в случае нарушения прав потребителя, предельный размер которой установлен п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей. Не дана оценка доводам истца, что излишне взысканная в ходе исполнительного производства денежные средства следовало возвратить истцу. Что в случае наличия правовой коллизии в исполнительном документе и указанной нормы закона сторонам при совершении исполнительных действий необходимо было руководствоваться ограничением неустойки по ставке 3 % в день, установленной законом, а не использовать недостаток решения суда с противоправной целью обращения в свою пользу денежных средств предпринимателя. Судом без ссылок на нормы материального и процессуального права указано, что решение суда имеет большую юридическую силу, чем Федеральный закон, что не соответствует принципу верховенства закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4, в лице представителя ФИО6, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени - мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.11.2023 г. по делу <.......>м по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость оплаченных услуг по договору <.......> от <.......> в размере 38 400 рублей, неустойка за период с 17.09.2023 г. по 08.11.2023 г. в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 09.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы 38400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 200 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.16- 22).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.03.2024 г. решение мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.11.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя оставлено без изменения (л.д.23- 34).

На основании исполнительного листа <.......> по делу <.......>м со счетов ИП ФИО3 были произведены списания, что подтверждается платежными ордерами и выпиской по счету (л.д.35- 41).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени - мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.07.2024 г. по делу <.......>м, разъяснено, что размер неустойки, взысканной решением и.о. мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени - мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.11.2023 г. по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя за период с 09.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3% в день от суммы 38 400 рублей, не может превышать 28 400 рублей (л.д.42- 43).

Истцом на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 219 280 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 44-45).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.2024 г. определение мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.07.2024 года по заявлению ответчика ИП ФИО3 о разъяснении решения суда отменено. Заявление ответчика ИП ФИО3 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.11.2023 г. по делу <.......>м9 оставлено без удовлетворения (л.д. 80- 82).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 г., вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения (л.д. 83- 85).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик получила денежные средства по решению суда, в разъяснении решения суда отказано, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Позиция истца сводится к тому, что взысканная судом неустойка не может превышать максимальный размер – 28 400 рублей, что исходит из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы истца о наличии непреодолимого в решении мирового судьи недостатка в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в пользу истца в виде неустойки, превышающей максимальный размер основаны на неверном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда и не могут расцениваться как неосновательное обогащение, а обстоятельства двойного взыскания судом не установлено.

При этом, законность постановленного решения мирового судьи о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств не была поставлена под сомнение истцом в установленном законом порядке. Доводы о наличии в решении суда неустранимого недостатка не состоятельны, в разъяснении решения мирового судьи истцу было отказано вступившими в законную силу судебными актами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к переоценке, представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого дела не дает оснований считать выводы суда первой инстанции неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года