Апелляционное определение № 33-2841/2026 от 1 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2841/2026

Дело № 2-5898/2025

УИД 36RS0002-01-2025-005526-22

Строка 2.164 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-5898/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2025 г. и дополнительного решения от 22 января 2026 г.,

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором, с учетом уточнения, просит обязать ответчика в течение пяти рабочих дней со дня оглашения решения суда, выдать направление на ремонт транспортного средства Митцубиси L200, государственный регистрационный знак №, взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 01.05.2025 по 22.09.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Митцубиси L200, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис №. 06.04.2025 в результате действий водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Митцубиси L200. По факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ от 06.04.2025. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков. 16.04.2025 представителем страховщика было осмотрено транспортное средство истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. До истечения двадцатидневного срока ответчик произвел выплату в размере 400 000 рублей. 25.04.2025, 05.05.2025,12.05.2025 истец обращался к ответчику за выдачей направления на ремонт транспортного средства. Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была истец, полагая свои право нарушенным, обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по результатам рассмотрения которого 05.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на то, что ответчиком не был в установленные законодательством сроки организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, полагая, что отсутствовали правовые основания для замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском (т. 1 л.д.7-9, 133).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2025, с учетом определения об исправлении описки от 14.11.2025 исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично, суд обязал АО «МАКС» осуществить ФИО1 страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству Митцубиси L200 2,5, государственный регистрационный знак №, по страховому случаю от 06.04.2025 путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Так же с АО «МАКС в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей (т. 1 л.д. 184, 185-198, 200 ).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.01.2026 с АО «МАКС в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 220, 221-225).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2025, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании нестойки в размере 400000 рублей на день вынесения решения, с продолжением ее исчисления по день фактической выдачи направления на ремонт, а так же штрафа в размере 200000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что в уточненных исковых требованиях, определяя неустойку за период с 01.05.2025 по 22.09.2025, не исключены требования в части взыскания неустойки после вынесения решения и на дату вынесения решения, суд в решении не указал на взыскание на будущее время с указанием лимита 400000 руб., без включения неустойки взысканной 150000 руб., не мелось оснований для применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал взысканию штраф в размере 200000 рублей (т. 1 л.д. 246-248).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что не обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для смены формы возмещения, сделан в нарушении норм права, истец не представил согласие на доплату по полученной телеграмме, направил заявление об ознакомление с расчетам, претензия направлена в период нахождения иска в суде, по второй телеграмме истец просил выплатить убытки, тем самым подтвердил нежелание произвести ремонт, злоупотребление правом со стороны истца, не обоснован вывод о не организации ремонта, не был произведен в связи с отказам истца от доплаты (т. 2 л.д. 4-8, 14-15).

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу АО «МАКС», в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2026, апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Митцубиси L200 2.5, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства 36 СЕ 407091 (т. 1 л.д.130).

06.04.2025 в 12 час. 00 мин. на улице Стрелковой Дивизии, д.230, г. Воронежа ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», нарушив положения п.9.10 ПДД РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Митцубиси L 200, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с последним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а именно автомобиль Митцубиси L 200: задний бампер, задний государственный регистрационный знак, крышка багажника, заднее ветровое текло, вмятины на кабине с двух сторон, накладки задних крыльев, (правое левое крыло), накладки заднего правого крыла, задние фары, задние фары, крыша багажника, задний стоп сигнал, фартук кузова, рамка номерного знака, крыша кузова, стойка на крыше багажника, пол багажник, задние катафоты, накладки на крыло слева, рама автомобиля.

Постановлением об административном правонарушении № № от 06.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей (т. 1 л.д.126)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии № от 17.03.2025 (т. 1 л.д.57).

10.04.2025 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.15-17).

В день подачи ФИО1 заявления о прямом возмещении убытков, 10.04.2025 страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д.18).

17.04.2025 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № № от 17.04.2025 (т. 1 л.д.74-76).

21.04.2025 на основании указанного акта осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика подготовлено заключение № №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси L200 II основной тип, государственный регистрационный знак №, составляет 863 446,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 467 382,00 рублей (т. 1 л.д.77-82).

Как следует из пояснений представителя ответчика, после получения результатов заключения №№ ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в адрес истца 21.04.2025 была направлена телеграмма, в которой ФИО4 предложено в течение 2 рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТАО в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. В случае неполучения письменного согласия выплата будет произведена в денежной форме. Сумма доплаты 67 400 рублей (т. 1 л.д.113).

Вместе с тем, указанная телеграмма не содержит сведений, подтверждающих факт ее отправки в адрес истца (отсутствует отметка почты о принятии), как и отсутствуют сведения, подтверждающие ее получение (неполучение) истцом.

24.04.2025 АО «МАКС», основываясь на заключении № № от 21.04.2025, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 24.04.2025 (т. 1 л.д.54).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обязав АО «МАКС» осуществить ФИО1 страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству Митцубиси L200 2,5, государственный регистрационный знак № по страховому случаю от 06.04.2025 путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Так же с АО «МАКС в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предпринял все меры для организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как верно отмечено судом первой инстанции из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, само по себе приложение банковских реквизитов истцом не подтверждает факт достижения соглашения о смене формы возмещения. Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с односторонним изменением формы страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения, предусмотренного п.п. «а» - «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой в течение двух рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт денежных средств в сумме 463 446 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика (т. 1 л.д.118). Указанная телеграмма направлена истцу после выплаты страхового возмещения. При этом, истец не отказывался от доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, что также подтверждал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленными обстоятельства не надлежащего исполнения АО «МАКС» обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нежелании истца произвести ремонт поврежденного транспортного средства судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом имеющегося в материалах дела согласия ИП ФИО5 о готовности принять на ремонт транспортное средство в рамках направления ОСАГО, принимая во внимание, что АО «МАКС» в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, не исполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, несмотря на неоднократные требования ФИО1 о получении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, и на его согласие произвести доплату денежных средств на проведение ремонта и возвращение ранее полученного страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возложении на АО «МАКС» организацию и оплату восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1 не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно уточненного искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 01.05.2025 по 22.09.2025 в размере 400 000 рублей, в первоначальном исковом заявлении истец также просил о взыскании начисления неустойки, определяемой в размере 1% от суммы 400000 рублей за каждый день по день вынесения решения суда. В материалах дела не содержится сведений об отказе от данных требований.

Решением суда первой инстанции взыскана неустойка в размере 150000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета: за период с 01.05.2025 по 22.09.2025, при том, что решение суда вынесено 30.10.2025.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия не может согласится с периодом определенным судом первой инстанции для взыскания неустойки, а также ее расчетом по следующим основаниям.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по дату вынесения решения суда, как следует из искового заявления с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о страховом возмещении получено АО «МАКС» 10.04.2025, ответчик, должен был произвести страховое возмещение не позднее 30.04.2025, т.е. неустойка подлежит начислению с 01.05.2025.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 01.05.2025 по 02.04.2026 ( дата вынесения апелляционного определения) и составляет 1348000 рублей из расчета: (400000 х 1% х 337= 1348 000 руб.).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения страховой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 170000 рублей, данный размер неустойки будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации)

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

При таких обстоятельствах расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика необходимо производить от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа верно определен судом первой инстанции исходя из расчета 400000 руб./2, что составляет 200000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 150000 руб. соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения обязательств, последствия для потребителя в результате нарушения его прав.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изложенного доводы жалоб о необоснованном взыскании штрафа, его размера судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе истца, ответчика не содержится.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того обстоятельства, что изменено решение суда первой инстанции в части суммы неустойки подлежит изменено решение суда в части взыскания размера государственной пошлины которая с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 18500 руб. из расчета (400 000 -300000) х 2,5% +10000 + 6000 ( за 2 требования неимущественного характера).

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не подлежат и взысканию понесенные АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В силу положений подпунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, в части государственной пошлины изменению, в виду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2025 г. и дополнительного решения от 22 января 2026 г. в части взыскания неустойки – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 170000,00 рублей.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины – изменить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 18500,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: