Приговор № 1-126/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-126/2019

уголовное дело № 1-126/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшего КЮЮ.,

представителя потерпевшего ХОВ,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Исайчева М.А.,

при секретаре Сидорковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

18 марта 2019 года в утреннее время ФИО1, находясь в помещении МДОУ «Детский сад № 11 п. Комсомольский Белгородского района Белгородской области», расположенного по адресу: <...>, при выполнении строительно-монтажных работ решил тайно похитить находившееся там имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 созвонился со своим знакомым КВН, которого попросил приехать в п. Комсомольский и помочь ему перевести имущество, которое ему якобы передали в счет оплаты труда, не ставя его при этом в известность относительно своих преступных намерений.

После этого ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 18 марта 2019 года около 11 часов 30 минут снял с фасадной части здания МДОУ «Детский сад № 11 п. Комсомольский» и тайно похитил камеру видеонаблюдения марки «Видатек» стоимостью 3 415 рублей, принадлежащую муниципальному району «Белгородский район» Белгородской области.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, проследовал в кабинет заведующего МДОУ «Детский сад № 11 п. Комсомольский», в котором он осуществлял строительно-монтажные работы, где в присутствии прибывшего по его просьбе и не подозревавшего о его преступных намерениях ФИО2, тайно похитил отбойный молоток марки «Мак Аллистер» стоимостью 5 850 рублей, отбойный молоток марки «Темп» стоимостью 10 000 рублей, бетонлом марки «Инстар» стоимостью 5 600 рублей и самодельный удлинитель длиной 30 метров из двухжильного медного кабеля на две розетки с заземлением и вилкой, стоимостью 629 рублей, принадлежащие КЮЮ

Похитив имущество и погрузив его в автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащий не подозревавшему о его преступных намерениях КВН, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Тайно похитив имущество на общую сумму 25 494 рубля, ФИО1 причинил муниципальному району «Белгородский район» Белгородской области материальный ущерб на сумму 3 415 рублей и КЮЮ. материальный ущерб на общую сумму 22 079 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, которые сторонами не оспариваются.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности.

ФИО1 не судим (л.д.137-141). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.189,198,199). По месту прежнего обучения в ФИО3 Донецкой области, в ГПОУ «Донецкий центр профессионально-технического образования строительства и архитектуры», а также соседями по месту фактического проживания характеризуется с положительной стороны (л.д.196-197,200,208). Имеет (информация скрыта) (л.д.202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него (информация скрыта) и его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании материальной помощи детскому саду и оплате за камеру видеонаблюдения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние беременности его гражданской жены и его состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не обеспечат восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом требований ч.6 ст.53 УК РФ, основания для назначения ФИО1, который является иностранным гражданином, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств умышленного преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (статья 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 73 УК РФ).

В связи с наличием у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении подсудимого по его ходатайству рассматривается в особом порядке, при определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, совершившему преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в колонии-поселении, куда на основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ, поскольку до вынесения приговора он содержался под стражей.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 18 марта 2019 года и с этого времени содержится под стражей. На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для ее изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять с 16 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- отбойный молоток «Мак Аллистер», отбойный молоток «Темп», бетонлом «Инстар» и самодельный удлинитель длиной 30 метров - оставить по принадлежности потерпевшему КЮЮ.;

- камеру видеонаблюдения «Видатек» - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ХОВ

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко