Приговор № 1-226/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-226/2021

Дело № 1 – 226/2021 (УИД № 42RS0005-01-2021-000783-07)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при секретаре Тодышевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Суфияровой Е.С.,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Динер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29 апреля 2020 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 29 января 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, спричинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2020 года в период времени с 6 часов до 7 часов ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил с дивана принадлежащий Потерпевшая №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 400 рублей в чехле-книжка стоимостью 500 рублей и с сим-картами операторов «TELE2», «Мегафон», не представляющими материальной ценности, а всего похитил имущество на сумму 5900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5 900 рублей.

Ущерб потерпевшей не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 5900 рублей (л.д. 124).

Подсудимый ФИО3 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Динер Е.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевшая №1 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную спричинением значительного ущерба гражданину

Назначая ФИО3 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно (л.д. 176), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 173, 174), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО3, раскаяние его в содеянном, его молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сообщение ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 26), поскольку указанные объяснения даны им в после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, такое признание вины, а также последующие показания ФИО3 об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также о месте сбыта похищенного имущества, данные в ходе предварительного следствия, его участие в следственных действиях, суд считает возможным учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО3, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО3 хотя и установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако также учитывая вид наказания, подлежащего назначению подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не могут быть применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая изложенное выше, а также порядок и условия отбытия осужденным условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2020 года, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд также приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по указанному приговору и необходимости его самостоятельного исполнения по отношении к настоящему приговору.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая №1, на сумму 5900 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3, не оспаривавшего его в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с предложением № от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д. 143), переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая №1 (л.д. 154), ? оставить в законном владении Потерпевшая №1;

- материалы ОРМ: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 24-29), ? хранить в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2020 года сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевшая №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с предложением № № от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая №1 ? оставить в законном владении Потерпевшая №1;

- материалы ОРМ: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 7134, постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, ? хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский