Решение № 2-81/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-81/2018

Дело № 2-81/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к администрации ФКУ <данные изъяты> ФСИН России Забайкальского края о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, мотивируя причинение морального вреда в результате обнародования видеозаписи с изображением истца, путем размещения ее в сети «Интернет» под названием «Забайкальский край, нападение на сотрудника ИК-8». Данная видеозапись сделана видеорегистратором сотрудника ФСИН и использовалась во время следствия и судебных заседаниях в Карымском районном суде Забайкальского края, по уголовному делу в отношении истца по ч.2 ст.321 УК РФ, за что он понес наказание по приговору суда от 11.09.2014. Согласия на размещение и обнародование видеозаписи истец не давал, обнародование видеозаписи в сети Интернет является незаконным, в нарушение ст.152.1 ГК РФ, как доказательство по уголовному делу. От родственников истцу стало известно о данном факте, что на размещенной в сети Интернет записи с совершением истцом правонарушения, хорошо видно его лицо, что причиняет ему моральные страдания, так как отрицательно характеризует его и негативно влияет на его репутацию, он испытывает стыд перед близкими и знакомыми людьми. Названными действиями причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33-34).

В судебном заседании районного суда ФИО1 <данные изъяты> как лицо, отбывающее по приговору суда наказание в исправительном учреждении, не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Право на представление дополнительных пояснений относительно заявленных требований, а также право вести дело через представителей, имеющих надлежаще оформленную доверенность, было разъяснено истцу при принятии его заявления к производству.

Представитель ответчика ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в Возражениях на иск (л.д.56-57), согласно которых видеозаписи содержащей сведения о нападении истца на сотрудника не имеется в Учреждении, иной видеофиксации в отношении осужденного ФИО1 также нет, истцом не указано в результате каких действий и каких именно сотрудников ФКУ ИК-8 ему причинен моральный вред.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям заявленным в Возражениях на иск (л.д.72), исходя из которых, истец не доказал факт распространения порочащих его честь и достоинство сведений сотрудниками ФКУ ИК-8.

Представителем Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю и Министерства финансов РФ направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно Отзыва, оснований для удовлетворения требования не имеется (л.д.62).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, указывая, что в нарушение положений ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленным ответчиком размещена в сети Интернет видеозапись, являющаяся доказательством по уголовному делу, содержащая сведения о совершении истцом преступления за которое он осужден приговором суда.

Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом закреплено в статье 29 Конституции РФ, а статья 152.1 Гражданского кодекса РФ разрешает производить съемку государственных, общественных или иных публичных местах, либо если снимок получен при съемке в общественном месте и изображенное лицо не является его основным объектом. События, происходящие с человеком в общественном месте, не могут составлять <данные изъяты> частной жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В соответствии с п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, согласно п. 9 того же Постановления, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В материалы дела представлены следующие доказательства.

Согласно приговора Карымского районного суда Забайкальского края от 11.09.2014, оставленного без изменения апелляционным постановлением от 04.02.2015, на который ссылается истец ФИО1 <данные изъяты>., последний признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, а именно за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено 23.01.2014 в период времени с 12 до 16 часов, при обеспечении осуществления конвоирования осужденных, в ходе обыска перед отправкой этапом, сотрудником ФИО4 <данные изъяты> у осужденного ФИО1 <данные изъяты> обнаружены и изъяты запрещенные предметы (заточенная металлическая пластина), после чего, в ходе этапирования, осужденный находясь около здания ФКУ <данные изъяты>, при его сопровождении в специальный автомобиль для этапирования, подошел к сотруднику ФИО4 <данные изъяты> и, с целью воспрепятствования его законной деятельности, стал предъявлять претензии, на законные требования сотрудника прекратить противоправные действия, осужденный, действуя умышленно, с целью воспрепятствования его законной деятельности, осознавая, что ФИО4 <данные изъяты> является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО4 <данные изъяты> один удар кулаком правой руки в область головы слева, причинив ушиб левой ушной раковины, то есть телесное повреждение не опасное для жизни и здоровья (л.д. 73-81).

В приговоре отражено, что к делу приобщен диск с видеозаписью, полученной сотрудниками конвойной службы во время конвоирования осужденных 23.01.2014, при запуске файла «Нападение», в нем содержится видеозапись, на которой зафиксировано, как осужденный ФИО1 <данные изъяты> подходит к сотруднику ФИО4 <данные изъяты> и наносит удар кулаком. Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из представленного в дело ответчиком ФКУ <данные изъяты> рапорта от 05.02.2018 сотрудника колонии, следует что видеофиксация не проводилась 23.01.2014 при проведении обыска осужденного ФИО1 <данные изъяты> для отправки автодорожным этапом и при посадке в спец.автомобиль сотрудниками ФКУ ИК-8. Видеофиксация всех мероприятий производилась сотрудниками УФСИН России по Забайкальскому краю на видеорегистратор марки «Дозор» (л.д.58).

Истец обратился в суд за компенсацией морального вреда с ответчика ФКУ <данные изъяты> УФСИН России, утверждая о причинении ему моральных страданий наличием в сети Интернет видеозаписи с изображением совершения им преступления, размещенное сотрудниками заявленного исправительного Учреждения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Вместе с тем, факт размещения им наличия оспариваемой информации в отношении истца в сети Интернет, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчиком ФКУ ИК-8 оспаривается факт распространения указанных сведений в сети Интернет, указывается на отсутствие заявленной истцом видеозаписи в Учреждении.

Истцу о наличии видеозаписи в сети Интернет, согласно текста иска, стало известно от родственников, видеозапись в сети Интернет истец непосредственно не просматривал. При подаче иска и при рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих организацию и размещение на Интернет-сайтах материалов с его изображением заявленным ответчиком, не обеспечено и не представлено суду сведений об Интернет-ресурсе с содержанием такой информации.

Интернет - это международная глобальная компьютерная сеть.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 27.07.2006 N 149-ФЗ, сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (п. 13); страница сайта в сети "Интернет" - это часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет" (п. 14); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (п. 15); владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17); поисковая система - информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети "Интернет" информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети "Интернет" для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети "Интернет", принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами (20).

Применительно к рассматриваемым требованиям, поскольку информация в интернете размещается на сайтах и ее поиск происходит с использованием поисковых систем, которые предоставляют информацию наиболее соответствующую запросу, следовательно, получение нужной информации зависит от формирования запроса, для чего необходима достоверная информация о расположении заявляемой видеозаписи в сети Интернет (данные интернет страницы и пр.)

Однако, истцом не представлены сведения о интернет ресурсе, где расположена видеозапись с его изображением. Указание истцом на название видеозаписи - «Забайкальский край, нападение на сотрудника ИК-8», не является надлежащим способом установить ее наличие, поскольку не указано местонахождение ресурса с содержанием заявленной информации в сети Интернет, а следовательно, не возможно оценивать информацию видеозаписи на предмет относимости и допустимости при отсутствии сведений, что именно эта запись заявляется истцом как основание иска.

Ввиду изложенного, ходатайство истца об исследовании диска из материалов уголовного дела без предметно, поскольку для соблюдения положений ч. 1 ст. 58 ГПК РФ отсутствует информация (видеозапись в сети Интернет) с которой истец просит сравнить видеозапись из материалов уголовного дела.

Также одним из оптимальных способов обеспечения доказательств, применительно к данному делу, является предоставление суду скриншот страницы сети Интернет, которая согласно пункта 11 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ, является документированной информацией (зафиксированная на бумажном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами также являются документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и во взаимосвязи с положениями статей 59, 60 и частей пятой и шестой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими вопросы относимости, допустимости и оценки доказательств, письменным доказательством может быть признан скриншот, т.е. полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" документ (информация) в виде распечатки на бумажном носителе снимка с экрана страницы официального сайта (портала) Министерства юстиции РФ, содержащий сведения о дате и времени получения этого документа (информации) через сеть "Интернет" или заверенная Интернет-страница у нотариуса в порядке, установленном п. 18 ст. 35 и ст. ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате.

На предложение суда, предоставить для обозрения непосредственно интернет-страницу с заявляемым изображением, истцом такое доказательство суду не было представлено.

Нахождение истца в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности представлять суду доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, что применительно к данной ситуации является одним из необходимых элементов для судебной защиты спорного правоотношения - сам факт распространения ответчиком сведений об истце без согласия последнего. Истец не был лишен представлять суду доказательства и реализовать свои права и интересы в том числе посредством представителя согласно ст.ст. 48, 49 ГПК РФ, оформив его полномочия в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

На стадии досудебной подготовки определением суда от 22.01.2018, которое было получено истцом 25.01.2018 (л.д.55), последнему предложено представить сведения об адресе интернет-страницы, портале или сайте, где размещена заявленная информация, однако таких сведений истцом не представлено суду, что также предлагалось судом в определении об оставлении иска без движения от 11.09.2017, а следовательно, с сентября 2017 года истцу известны сведения, которые необходимо было предоставить суду для изучения заявленной им видеозаписи в сети Интернет.

Также истцом не представлено доказательств того, что информация, на которую он указывает, была размещена в сети Интернет именно сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, как не представлено сведений и доказательств каким образом и кем изображение истца было загружено в сеть Интернет, в какой период времени и для какой цели, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела также не установлено.

Представление доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными нарушениями и причиненным вредом, факт его причинения, в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, является обязанностью потерпевшего.

Предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании компенсации за незаконное использования ответчиком видеозаписи из материалов уголовного дела с изображением истца, без разрешения последнего, однако, при отсутствии сведений об информационном ресурсе, где по мнению истца размещена запись с его изображением, которую он лично не видел, не доказанность виновных действий заявленного ответчика в размещение информации с личными данными истца, не дает достаточных и безусловных оснований для применения в отношении заявленного ответчика мер ответственности в форме взыскания денежной компенсации в связи с нарушением исключительных прав истца.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФКУ <данные изъяты> УФСИН России Забайкальского края о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина