Решение № 12-497/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-497/2017

12-497/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 августа 2017

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесло постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение, за которое ФИО2 подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что в 15:30 на <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной БМВ гос.номер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, тем самым нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что он правонарушения не совершал, считает виновником ДТП второго участника.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он двигался на автомашине БМВ по <адрес> в среднем ряду и остановился на перекрестке с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся «зеленый», транспортные средства начали движение, на середине перекрестка автомашины начали резко останавливаться, поэтому он перестроился в крайний правый ряд, После перестроения перед ним двигался мотоцикл, который проехал перекресток. Он также продолжил движение, после чего увидел автомашину, которая пересекала перекресток поперечно ему, предпринял торможение, однако ДТП избежать не удалось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе дежурства поступил материал по факту ДТП на перекрестке <адрес>. В ходе разбора было установлено, что водитель автомашины БМВ ФИО2 при включении разрешающего сигнала светофора водитель не уступил дорогу автомашине Хендэ, завершающим движение через перекресток, в результате произошло столкновение. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись ДТП, предоставленная О-вым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Как следует из материалов дела, в 15:30 на <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной БМВ гос.номер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, тем самым нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 подтвердил доводы о виновности ФИО2 в исследуемом ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного лица, поскольку они последовательны, категоричны, согласуются между собой и с другими материалами дела, какой либо заинтересованности в исходе дела у данного лица судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе видеозапись ДТП, суд приходит к выводу, что автомобиль Хендэ завершал проезд перекрестка в момент столкновения, а другие участники движения, двигавшиеся в попутном с О-вым направлении, не начали движение при включении разрешающего сигнала светофора, уступая дорогу автомобилям, завершающим проезд перекрестка. Таким образом, действиям ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр, должностным лицом была дана правильная юридическая квалификация.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом не учтены доводы заявителя о виновном поведении второго участника дорожно-транспортного происшествия, не влияют на выводы о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку действия второго водителя не подлежат оценке в рамках данного административного дела. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 № от о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>