Решение № 02-0419/2025 33-7974/2026 М-0277/2025 М-10961/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0419/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-419/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7974/2026

Судья: фио

УИД 77RS0012-02-2024-020236-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя – адвоката фио на
решение Кузьминского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве с выплатой компенсации ее стоимости, признании права собственности – удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю ФИО1 (паспортные данные) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004004:5238.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспортные данные) на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004004:5238.

Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004004:5238.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004004:5238, в размере 1 410 125,00 путем выплаты ФИО1 (паспортные данные) указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного Департамента адрес по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 07.07.2025 года на сумму сумма истцом ФИО1 (паспортные данные), путем перечисления на предоставленные ФИО1 (паспортные данные) реквизиты счета.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности за ФИО1 (паспортные данные) и регистрации права собственности за ФИО1 (паспортные данные) в отношении 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004004:5238»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать 1/8 долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной, прекратить право собственности ответчика на спорную долю, признать право собственности на нее за истцом. В обоснование требований указал, что выделить долю ответчика в натуре в спорном жилом помещении не представляется возможным, поскольку ее размер является незначительным, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, так как является собственником иного жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: адрес. Ответчику принадлежит 1/2 доли в указанной квартире. Таким образом, у Ответчика есть иное, полноценное жилье, где он проживал и проживает в настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004004:5238.

Ответчику принадлежали 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004004:5238.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Истец, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, предлагает принудительную выплату Ответчику денежной компенсации за долю с утратой права ответчика на долю в общем имуществе.

Согласно отчету специалиста № 775/24-К от 23.08.2024 г., рыночная стоимость квартиры составляет сумма, в связи с чем, размер денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляет 1/8 долю рыночной стоимости квартиры, а именно: 1 410 125 (11 281 000 / 8 = 1 410 125) рублей.

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В исковом заявлении указано, что ответчик жилым помещением не пользовался и не пользуется, интерес не имеет.

Из материалов дела следует, что право собственности истца возникло на основании договора дарения доли 7/8 в спорном жилом помещении, заключенном на стороне дарителя фио и стороне одаряемого ФИО1, при этом, ответчик приобрела право собственности на 1/8 долю на основании принятия наследства по завещанию, что подтверждается свидетельство от 16.06.2011 года к имуществу умершей 22.06.2009 года фио

Доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной с учетом того, что выдел ее в натуре невозможен. Жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 44,90 кв.м., жилой 31,00 кв.м., 1 запроходная жилой площадью 11,8 кв.м., 2 проходная жилой площадью 19,20 кв.м., доля ответчика в соотношении к жилой площади составляет 3,8 кв.м., в квартире значатся зарегистрированными истец, третьи лица, ответчик, всего сумма человек.

Истец зарегистрирован и проживает в квартире с 29.02.2000 г., что подтверждается выпиской из домовой книги № 10650009 и ЕЖД № 10651811.

Ответчик в спорном объекте не проживает, личных вещей не имеет, существенного интереса в использовании доли квартиры у него нет.

Истцом представлен чек от 07.08.2025 о внесении на депозитный счет УФК по адрес (Управление судебного департамента по адрес) денежных средств в размере сумма в счет оплаты доли ответчика в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума ВС и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.071996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя и из того, что выделить долю ответчика в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения, не представляется возможным, стороны членами одной семьи не являются, существенного интереса ответчик в использовании общего имущества не имеет, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о признании незначительной 1/8 долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004004:5238, с прекращением права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности и признанием права собственности истца на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру, с выплатой ответчику компенсации стоимости доли, размер которой определен на основании заключения специалиста № 775/24-К от 23.08.2024г. в размере сумма, внесенной на лицевой счет Управления судебного Департамента адрес по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 07.07.2025 года истцом ФИО1, путем перечисления на предоставленные ФИО1 реквизиты счета.

При исследовании вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в сохранении спорного жилого помещения суд принял во внимание, что последняя обеспечена жильем по адресу: адрес. В спорной квартире ответчик не проживает, своей долей в квартире не пользуется, вещей ответчика в квартире не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незначительности принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности ответчика на спорную долю, и признании за истцом права собственности на указанную долю с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны, опровергаются материалами дела, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.07.2025 ФИО1 по адресу: адрес было направлено судебное извещение на 07.08.2025г., которое было получено ответчиком, вопреки доводам об обратном, заблаговременно - 09.07.2025.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о малозначительности доли ответчика, об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Учитывая, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, равно как и отсутствует возможность выдела этой доли в натуре, оснований для признания значительной 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, у судебной коллегии также не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о наличии существенного интереса в пользовании общей долевой собственности, суд исходил из материалов дела, которыми подтверждено отсутствие существенного интереса ответчика в пользовании спорным жилым помещением и которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ЖКУ в отношении спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не опровергают выводы суда о малозначительности доли ответчика в праве собственности, при этом истец является собственником 7/8 доли квартиры, другого жилья не имеет, и вправе по собственному усмотрению пользоваться данной квартирой. Кроме того, ссылка о разделе оплаты ЖКУ бесспорно не свидетельствует о заинтересованности в использовании спорного имущества, учитывая, что ответчик не использует спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Изложенные апеллянтом доводы судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, так как они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено.

В целом доводы не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии совокупности всех перечисленных законодателем условий для прекращения доли в праве общей долевой собственности ответчика на спорный объект без ее согласия, а именно: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Кузьминского районного суда адрес от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026г.

Председательствующий:

Судьи: