Апелляционное определение № 02-0419/2025 02-0419/2025(02-5801/2024)~М-4808/2024 02-5801/2024 33-8591/2026 М-4808/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0419/2025

Судья: Хайретдинова Н.Г.

Гр. дело №33-8591/2026 (Ж-7031/2026) (ап.инстанция)

№2-419/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2024-015285-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года, с учетом дополнительного решения от 16.10.2025 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 01.08.2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Компас» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «ТК Компас» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «ТК Компас» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «ТК Компас» в пользу ФИО2 расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4 в лице законного представителя фио, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Каркаде», ООО «ТК Компас», СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно с ответчиков денежных средства, в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2023 года в 00 час. 20 мин. на адрес, управляя автобусом Yutong ZK6122H9, г.р.з. У991ОУ71, водитель фио, не выбрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А415МТ761, под управлением фио В результате ДТП ответчик фио получила физические травмы в виде порезов, ушибов и гематомы на голове, осколки стекла попали ей в глаза, ответчик ФИО6, являвшийся пассажиром, получил физические травмы в виде травмы головы, позвоночника, гематомы на левой руке. А также транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А415МТ761, причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред следующему личному имуществу:

- имуществу ФИО2 вред причинен чемодану дорожному, стоимостью сумма, сумке Carhartt WIP стоимостью сумма, наушникам стоимостью сумма, набору для виски стоимостью сумма, коньяку стоимостью сумма;

- имуществу фио вред причинен ноутбуку, стоимостью сумма, смартфону, стоимостью сумма, наушникам, стоимостью сумма, новым линзам для глаз, стоимостью сумма;

- имуществу ФИО3 вред причинен ноутбуку стоимостью сумма, зубной капе, стоимостью сумма

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы на эвакуатор в размере сумма и расходы на составление экспертного заключения в размере сумма Истец ФИО4 в лице его законного представителя понес расходы на каршеринг в размере сумма и расходы на метро в размере сумма Истцом ФИО3 понесены расходы на ремонт зуба в размере сумма

На основании изложенного истцы просили взыскать солидарно с ответчиков:

- в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере сумма, из них: сумма – материальный ущерб, сумма – компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма;

- в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма;

- в пользу фио материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере сумма, их них: сумма – материальный ущерб, сумма – компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- в пользу ФИО3 материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере сумма, из них: сумма – материальный ущерб, сумма – компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года исправлена описка в решении суда от 21.02.2025 г., из описательной части решения исключено указание на требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату охраняемой стоянки автомобиля в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.10.2025 г. исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Каркаде», ООО «ТК Компас», СПАО «Ингосстрах» денежных средств на ремонт зуба в размере сумма, лекарства в размере сумма, а также денежных средств в размере сумма за прием специалиста и лекарства – оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ФИО2 – адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4 в лице законного представителя фио, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - фио в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что страхования компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере сумма, то есть в размере лимита ответственности, в связи с чем основания для осуществления доплаты отсутствуют. Поскольку в документах ГИБДД отсутствовали сведения о повреждении личного имущества истцов в результате ДТП от 27.08.2023 г., страховая компания не имела оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом дополнительного решения, в редакции определения суда об исправлении описки, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» по доверенности ФИО7 в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, в лице законного представителя фио, ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ООО «ТК Компас» в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде», заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей необходимым отменить решение суда в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2023 г. в 00 час. 20 мин. на адрес, управляя автобусом Yutong ZK6122H9, г.р.з. У991ОУ71, водитель фио, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направление транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А415МТ761, под управлением фио

В результате ДТП пассажир ТС марка автомобиля, г.р.з. А415МТ761, ФИО4, паспортные данные, с телесными повреждениями доставлен в фио Павловскую РБ.

31.08.2023 г. пассажир ТС марка автомобиля, г.р.з. А415МТ761, ФИО3, ......паспортные данные, с телесными повреждениями самостоятельно обратилась за медицинской помощью в НИИ СП им. Склифосовского г. Москва.

Пассажир автомобиля ТС марка автомобиля, г.р.з. А415МТ761, ФИО1 не обратилась за медицинской помощью после ДТП.

Пассажир автомобиля ТС марка автомобиля, г.р.з. А415МТ761, ФИО6 не обратился за медицинской помощью после ДТП.

Также в результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А415МТ761, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Yutong ZK6122H9, г.р.з. У991ОУ71 является ООО «Каркаде».

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А415МТ761 является ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А415МТ761 фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7032470802.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7032691997 в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с 22.02.2023 г. по 21.02.2024 г.

По факту произошедшего ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с установлением тяжести телесных повреждений полученных при ДТП ФИО1, ФИО6, и детьми ФИО1 – ФИО4 и ФИО3

29.08.2023 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства и имущества, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.09.2023 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

08.09.2023 г. ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 1446434, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков транспортного средства - сумма

18.09.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатил заявителю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 189589, и сторонами не оспаривается.

10.07.2024 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) в связи с повреждением транспортного средства и находившегося в нем имущества, а также выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, с приложением экспертного заключения, составленного ИП фио № 17723 от 25.09.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

25.07.2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.08.2023 г. ФИО3 также обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

18.09.2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в силу отсутствия документов ГИБДД с указанием повреждений заявленного имущества.

10.04.2024 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу и возмещении расходов за ремонт/восстановление зуба.

20.06.2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ.

Также 30.08.2023 г. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В тот же день СПАО «Ингосстрах» вручил истцу фио письмо о необходимости предоставления документов компетентных органов, содержащих информацию о вреде здоровью потерпевшего, а также подтверждающих факт причинения вреда имуществу.

01.09.2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомил истца ФИО5 о необходимости предоставления документов компетентных органов, содержащих информацию о вреде здоровью потерпевшего.

19.09.2023 г. уведомил о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт причинения вреда имуществу, и о необходимости предоставления имущества на осмотр.

На основании представленных истцами требований и доказательств в обоснование их, 06.10.2023 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 296301.

Истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» определение № 36АА117849 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.08.2023 г., согласно которому в результате ДТП 27.08.2023 г. был причинен вред здоровью потерпевшего, и 23.01.2024 г. в СПАО Ингосстрах поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

07.02.2024 г. страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ.

10.04.2024 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, транспортных расходов.

16.04.2024 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 03.05.2024 г. – об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 г. № У-24-60904/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО владельцев транспортных средств отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2024 г. № У-24-60746/5010-008 в удовлетворении требований фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, транспортных расходов отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2024 г. № У-24-77460/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В обоснование своих доводов истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП фио № 17723 от 25.09.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Ответчиками выводы представленного истцами экспертного заключения не оспорены.

Возражая против исковых требований о возложении на него требований о возмещении истцам ущерба, представитель ответчика ООО «Каркаде» указал, что на момент совершения ДТП 27.08.2023 г. автобус Yutong ZK6122H9, г.р.з. У991ОУ71, находился во владении и пользовании ООО «ТК Компас» на основании договора лизинга: 17.02.2023 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ТК Компас» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 8357/2023.

В соответствии с п. 1.1 договора лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Транспортный центр», имущество (предмет лизинга), указанного в спецификации предмет лизинга, которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Согласно разделу 2 договора, предметом лизинга является автобус Yutong ZK6122H9, г.р.з. У991ОУ71. ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив лизингополучателю предмет лизинга, во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2023 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № 1446434 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП, в результате полученных в ДТП повреждений, пришел к выводу, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению истцу ФИО2, как разница между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков) с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой судом и составит сумма, из расчёта: сумма – рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП; сумма – страховая выплата по договору ОСАГО; - сумма – стоимость годных остатков (600 000 – 400 000 – 85 025=114 975).

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ТК Компас», как владельца транспортного средства причинителя вреда, поскольку на момент ДТП транспортное средство причинителя вреда находилось во владении ответчика ООО «ТК Компас» на основании договора лизинга.

Разрешая требования истцов о взыскании ущерба, причиненного личному имуществу, а именно: имуществу ФИО2 - чемодану дорожному, стоимостью сумма, сумке Carhartt WIP стоимостью сумма, наушникам стоимостью сумма, набору для виски стоимостью сумма, коньяку стоимостью сумма; имуществу фио - ноутбуку, стоимостью сумма, смартфону, стоимостью сумма, наушникам, стоимостью сумма, новым линзам для глаз, стоимостью сумма; и имуществу ФИО3 - ноутбуку стоимостью сумма, зубной капе, стоимостью сумма, суд исходил из тех обстоятельств, что материалами дела не подтвержден заявленный истцами причиненный ущерб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, и в связи с чем суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований в этой части, с чем судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт порчи имущества и его наличия на момент ДТП, исключает возможность удовлетворения требований истцов в данной части лишь на основании субъективных убеждений истцов, поскольку это нарушает принцип состязательности, доказывания и обеспечения объективности судебного решения.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании расходов на изготовление новой зубной капы в сумме сумма, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, что несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 27.08.2023 г. Из представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что ФИО3 врачом были выписаны рекомендации по использованию зубной капы; отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов на изготовление зубной капы, а также доказательств, что данное имущество пострадало в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2023 г. из-за виновных действий причинителя вреда.

Также суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования фио в лице законного представителя фио (его отца), о взыскании расходов на каршеринг в размере сумма и расходов на метро в сумме сумма, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов.

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании расходов на эвакуатор в размере сумма, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку установил, что указанные расходы были оплачены СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 189589 от 18.09.2023 года.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, проверив фактическую оплату истцом данных расходов, размер, их необходимость для реализации права на обращение в суд и исполнение процессуальной обязанности по доказыванию, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «ТК Компас» в пользу ФИО2 указанных расходов, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма взысканы в пользу истца правомерно.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, на основании ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с причинением вреда здоровью, испытывавших физическую боль, продолжительность лечения, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу фио в лице законного представителя фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1, фио и ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма каждому, суд исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств причинения им нравственного и физического вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда в части отказа в возмещении компенсации морального вреда ФИО1, поскольку ее детям ФИО4 и ФИО3 был причинен вред здоровью в результате ДТП, в связи с чем она, как мать испытала нравственные страдания, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в данной части, с постановлением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая степень нравственных страданий ФИО1, связанных с причинением вреда здоровью ее детям, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика ООО «ТК Компас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено на каком основании водитель фио управлял ТС в момент ДТП в данном случае правового значения не имеют, поскольку на основании ст. 1079 ГК РФ, предусматривается ответственность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда причиненного им.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству уточенного искового заявления, опровергается материалами дела, из которых следует, что первоначально уточненное исковое заявление не соответствовало форме и содержанию, предусмотренным законом, далее протокольным определением от 23.01.2025 г. (л.д. 158) уточнённое исковое заявление было принято к производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно установил вину только одного ответчика ООО «ТК Компас», противоречит нормам действующего законодательства, и обстоятельствам дела, согласно которым было установлено, что, возражая против исковых требований о возложении на ООО «Каркаде» требований о возмещении истцам ущерба, представитель ООО «Каркаде» указал, что на момент совершения ДТП 27.08.2023 г. автобус Yutong ZK6122H9, г.р.з. У991ОУ71, находился во владении и пользовании ООО «ТК Компас» на основании договора лизинга: 17.02.2023 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ТК Компас» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 8357/2023, в связи с чем именно ООО «ТК Компас» несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности находящимся в его владении на момент ДТП, а не ООО «Каркаде» или СПАО «Ингострах», которое по договору ОСАГО выплатила денежные средства в счет возмещения ущерба в пределах суммы страхового лимита сумма, расходы сверх данного лимита подлежат взысканию с причинителя вреда.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу, поскольку как уже было указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таким образом истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, если полагал ее проведение необходимым, однако, этого не сделал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что остальные доводы истца ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года, с учетом дополнительного решения от 16.10.2025 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 01.08.2025 г., отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «ТК Компас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года, с учетом дополнительного решения от 16.10.2025 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 01.08.2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: