Решение № 12-358/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-358/2017

Дело № 12-358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск14 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31.07.2017г., ссылаясь на то, что судом вынесено незаконное решение. Заявитель в своей жалобе указывает, что при попытке скрыться на детском 1-носкоростном велосипеде от собак, его начали преследовать бойцы ДПС. Когда он остановился к нему выбежал Л и начал активно заливать лицо отравляющим газом, когда он упал, ему завернули руки, надели наручники, начали пинать ногами по лицу, почкам, залили в лицо второй баллон газа. При этом свидетель Г пояснила, что у ФИО1 случился приступ астмы, он задыхался, просил снять наручники, однако в этот момент инспектор Л засовывал в рот ФИО1 алкотестер. ФИО1 пытался выдохнуть изо всех сил, но у него не получалось, он просил отвезти его в больницу. На судебном заседании Л пояснил, что ФИО1 симулировал. Однако комментировать состояние здоровья может только медицинский эксперт.Кроме того, он не являлся участником дорожного движения, поскольку согласно справочника 2ГИС подтверждается отсутствие какой-либо дороги.Также судом полностью проигнорирована видеозапись, на которой его избивали и заливали газом, не отразив в постановлении, что он был отравлен.

Считает, что мировой судья проявила юношеский максимализм, поскольку в 2010г. у него была похожая ситуация, он также был избит и залит газом, ему были выданы точно такие же протоколы, написанные по шаблону, однако его привезли в Емельяновское ЦРБ, где он выдохнул 0,30 мг/л, а потом после того как умылся, прополоскал рот и через 15 минут выдохнул 0,12 мг/л. Мировой судья проигнорировалаего ходатайство о запросе в Емельяновское ЦРБ и требование отвезти его в КНД на медицинское освидетельствование. ФИО1 отрицает факт отказа от алкогольного освидетельствования тем, что при сдаче анализа мочи он зачерпнул воду из унитаза. На его требование повторно сдать анализ, повторно выдохнуть доктор ФИО2 заявила, что он отказался от медицинского освидетельствования. Было грубейшее нарушение приказа № Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Также суд при определении понятия «фальсификация» сослался на п.5 Приложения № Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, где не раскрывается это понятие. В постановлении не отражено, что со слов ФИО1 и ФИО3 температура мочи была измерена однократно, и непонятно каким образом и неизвестным прибором.

Таким образом,заявительрассматривает работу суда, как контролируемую сверху попытку рекламы служебного несоответствия, с целью изыскания средств на строительство Керчинского моста. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседанииФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,исследовав материалы дела, видеозаписи, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 30.04.2017г. в 18 часов 20 минут на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №») водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения:запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), фотографией ТС (л.д. 11), видеозаписью, произведенной аппаратно-программным комплексом «Патруль-Видео», видеозаписью, произведенной в КГБУЗ «ККНД №».

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в КНД, явилсяотказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от 30.04.2017г. следует, что ФИО1 в помещении КНД в присутствии врача психиатра-нарколога отказался от медицинского освидетельствования.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Заявитель указывает в жалобе, что судья посчитала доказательством его отказа от алкогольного опьянения, слова сотрудника, что при сдаче анализа мочи, ФИО1 зачерпнул воду из унитаза, при этом никаких исследований с мочой не проводилось.

В соответствии с п. 8 «Порядка проведения медицинского освидетельствования насостояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»,утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №н, в процессе проведения медицинскогоосвидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования насостояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.п.4 п.19 данного Порядка, медицинское заключение «от медицинскогоосвидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробыбиологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование изаполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "отмедицинского освидетельствования отказался".

Как следует из показанийдолжностного лица Л, данных в судебном заседании, ФИО1, сидя на унитазе, зачерпнул из унитаза в пробирку для мочи воду.

Оснований не доверять показаниям Л ни у мирового судьи, ни в суда второй инстанции не имеется, и заявителем не названо.

В соответствии с п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований примедицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № к Порядку проведениямедицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотическогоили иного токсического)», в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первыхпяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи), pH биологического объекта (мочи), относительной плотности, содержания креатинина.

Согласно ответа на запрос суда первой инстанции, из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований следует, чтоФИО1 сдал анализ мочи, параметры которого неотвечают требованиям п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований примедицинском освидетельствовании, что свидетельствует о его фальсификации(л.д. 43-44).

Несмотря на то, что в указанных Правилах отсутствует определение понятия «фальсификация», указанными Правилами установлен порядок исследования сданного биологического объекта мочи в целях исключения его фальсификации, что и было произведено медицинским работником КНД. В совокупности с показаниями сотрудника ДПС о наборе ФИО1 воды в пробирку вместо сдачи анализа, факт фальсификации им анализа подтвержден. Действия ФИО1 фактически свидетельствуют о его отказе от медосвидетельствования, в связи с чем врач вправе был прекратить дальнейшее освидетельствование ФИО1 При этом, у врача, как и у сотрудников ДПС отсутствует обязанность неоднократного предложения пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований порядка его заполнения, оснований не доверять содержащимся в указанном акте сведениям, у мирового судьи, как и суда второй инстанции, не имеется.

Медицинских документов, объективно подтверждающих наличиеу ФИО1 заболевания, послужившего для него препятствием пройти медосвидетельствование путем проверки выдыхаемого воздуха, им не представлено.

Указание заявителя, на то, что он двигался на детском 1-носкоростном велосипеде опровергаются материалами дела, а именно фотографиями, где изображен мопед марки (л.д.11), а также протоколом об административном правонарушении, где указано, что К.А.ВБ. управлял ТС мопед STREETMAGIC.

Довод о том, что мировым судьей была полностью проигнорирована видеозапись, суд находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были просмотрены видеозапись, произведенная аппаратно-программным комплексом «Патруль-Видео», а также видеозапись, произведенная в КГБУЗ «ККНД №», что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ видеозаписи дан мировым судьей в постановлении.

Все ходатайства заявителя разрешены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с вынесением мотивированных определений.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт, на которые ссылается суд первой инстанции, выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется, и заявителем не названы.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все, изложенные в жалобе доводы заявителя, были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярскаот 31.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова