Приговор № 1-205/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-205/2025

УИД: 66RS0016-01-2025-001438-27

Дело № 1-205/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 28 августа 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., при секретаре Акишевой Т.О.

с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Белякова В.А.,

защитника – адвоката Плясовских В.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 20.07.2023 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 06.10.2023, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек 05.08.2025,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

согласно приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 20.07.2023, вступившему в законную силу 05.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В связи с тем, что наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов отбыто 06.10.2023, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года истекает 05.08.2025, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

06.07.2025 около 00 час. 05 мин. ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в последующих редакциях) «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности движения и желая этого, у <адрес> в <адрес> сел за руль, принадлежащего Свидетель №3 автомобиля марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и стал осуществлять движение по дорогам <адрес>, управляя автомобилем. 06.07.2025 в 00 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес>, ФИО1 был остановлен старшим инспектором ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №1, который в соответствии с постовой ведомостью от 05.07.2025 исполнял в указанное время свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, был одет в форменную одежду сотрудника полиции. При общении со ФИО1 у Свидетель №1 возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. После чего старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции ФИО1 согласился, и при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» за номером 005517 при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,997 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, которое последний не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом подсудимый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом размер назначенного наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласились.

Стороны, участвующие в настоящем судебном заседании, согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение, настаивает на признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе его семейное и материальное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 разведен, сожительствует с ФИО5, имеет на иждивении своего малолетнего ребенка и двух малолетних детей сожительницы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет 3 группу инвалидности, которая установлена ему бессрочно.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего его сожительницы, которым установлена категория «ребенок-инвалид».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, иное наказание не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых противоправных деяний, так как ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести направленного против безопасности дорожного движения, вновь совершил тождественное преступление, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не связанное с лишением свободы, не оказало на него достаточного исправительного воздействия.

Отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62, ст. 76.2, 73 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, в том числе его семейное, материальное положение и поведение в быту, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, после совершения преступления не был замечен в противоправной деятельности, социализирован, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить положения ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, отвечающим целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению ФИО1 без изменения – обязательство о явке.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от уплаты судебных издержек.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro», - подлежит оставлению по принадлежности у владельца Свидетель №2; DVD диск, - подлежит хранению в деле.

Поскольку установлено, что в момент совершения инкриминируемого преступления управляемый ФИО1 автомобиль марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, не принадлежал виновному, вопрос о конфискации данного имущества в доход Российской Федерации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Разъяснить осужденному, что после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ему надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro», - оставить у владельца Свидетель №2; DVD диск, - хранить в деле, автомобиль марки Хендэ Соната, гос. рег. знак №, - оставить у владельца Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, путем подачи жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Р.А. Минсадыкова