Приговор № 1-797/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-797/2025

№ 1-797/2025

УИД 47RS0004-01-2025-009746-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 13 августа 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Кузнецовой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Кругомовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

установил:

вину ФИО1 в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов, ФИО1, используя в личных целях автомобиль «Мерседес Бенц 2540 ACTRO», имеющий государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, оборудованный манипуляторной установкой «PALFINGER», находясь в <адрес> договорился с А. о перевозке и разгрузке его металлической конструкции типа «клетка» на земельном участке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 08 минут ФИО1 на автомобиле «Мерседес Бенц 2540 ACTRO», имеющем государственный регистрационный знак №, оборудованном манипуляторной установкой «PALFINGER» и груженном металлической конструкцией типа «клетка» в сопровождении А. прибыл по адресу: <адрес> В указанный выше период времени, ФИО1, находясь совместно с А. на земельном участке <адрес>, при отсутствии допуска, определяющего безопасные условия разгрузочные работы, разрешения ПАО «Россети Ленэнерго» СЭС, эксплуатирующего линию электропередачи, проходящую по указанному участку, а также в отсутствие сотрудников данной организации, обеспечивающих организационные и технические мероприятий для выполнения безопасных работ, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде контакта стрелы манипулятора с проводами воздушной линии электропередачи и причинения смерти участвующему в разгрузочных работах А. вследствие поражения техническим электричеством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, поскольку ввиду наличия жизненного опыта и уровня образования осознавал, что вблизи линии электропередачи, являющийся источником повышенной опасности запрещены работы грузоподъемных машин и нахождение людей без отключения напряжения, что при контакте стрелы манипулятора или при приближении ее на небезопасное расстояние к проводам линии электропередачи может произойти поражение электрическим током, а также может возникнуть опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в опасной зоне, то есть отнесясь к ним небрежно, не убедившись в возможности выполнения грузоподъемных работ без опасного приближения к проводам воздушной линии электропередачи, допустил самовольную установку на территории земельного участка в охранной зоне ВЛ-бкВ Ф.01-08 автомобиля «Мерседес Бенц 2540 ACTRO, имеющего государственный регистрационный знак №, оборудованного манипуляторной установкой «PALFINGER» вблизи электрического источника повышенной опасности - воздушной линии электропередачи под напряжением 6 000 В и последующий избыточный по высоте подъем стрелы манипулятора с металлической конструкцией типа «клетка» на небезопасном расстоянии от проводов воздушной линии электропередачи, что привело во время выполнения разгрузки к опасному приближению и контакту стрелы манипулятора с проводами воздушной линии электропередачи, находившимися под напряжением 6 000 В. В результате контакта стрелы манипулятора с проводами воздушной линии электропередачи и нахождения разгружаемой металлической конструкции типа «клетка» под напряжением 6 000 В, возникшего вследствие указанных грубых неосторожных действий ФИО1, принимавший участие в проведении данных работ А., контактировавший в указанный момент рукой с конструкцией в целях указания места ее разгрузки, получил электротравму вследствие воздействия технического электричества, которая вызвала угрожающее жизни состояние (в данному случае - острую сердечную недостаточность) и на основании данного признака квалифицируется как тяжкий вред здоровью (в соответствие с п.6.2.10 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08г.). В результате неосторожных действий ФИО1, смерть А. наступила не позднее 21 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес> от электротравмы (поражение техническим электричеством) в результате контакта кисти правой руки с токопроводящим предметом, находящимся под напряжением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Кругомова Л.С. просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. От потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступало.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не судим, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно на его иждивении находится супруга, страдающая хроническим заболеванием.

ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, на учете в НД и ПНД не состоит и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также супруги имеющей хронические заболевания, положительную характеристику по месту работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказания в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Исходя из этих положений закона, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО1, и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде исправительных работ, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания, исключающие назначение наказания в виде исправительных работ, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1, признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы, его преклонный возраст, суд полагает возможным исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос по мере пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ее без изменения.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1, наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного ФИО1, возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением, условно осужденным ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительству.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова