Апелляционное определение № 33-111/2026 33-13280/2025 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-111/2026

УИД 66RS0002-02-2025-000223-96

Мотивированный текст составлен 13.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Волошковой И.А.,

судей: Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по району Строгино г. Москвы, УВД по Северо-западному административному округу ГУ МВД по г. Москве об исключении имущества из вещественных доказательств по уголовному делу, возложении обязанности о прекращении международного розыска,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу МВД России по району Строгино г. Москвы, Следственному управлению УВД по Северо-западному административному округу ГУ МВД по г. Москве об исключении имущества из числа вещественных доказательств, возложении обязанности о прекращении международного розыска, указав, что 12.11.2022 приобретала по договору купли-продажи <№> у ФИО4 через агента <...> автомобиль марки «<...>, за наличный расчет в размере 5 400 000 руб. 16.11.2022 транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД УВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу ГИБДД, присвоен новый государственный номер <№>. Согласно электронному паспорту транспортного средства какие-либо таможенные ограничения на момент постановки автомобиля на регистрационный учет отсутствовали. 01.04.2023 автомобиль изъят сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства по уголовным делам №<...>, которые объединены в одно производство. Уголовное дело <...>, в рамках которого автомобиль признан вещественным доказательством, направлено для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы. Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2024 <...> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого вида режима. Производство по гражданскому иску ФИО5 о возмещении имущественного ущерба в размере 4 112 000 руб. прекращено ввиду отказа потерпевшего от гражданского иска. Автомобиль <...>, выданный на хранение ФИО6, – оставлен по принадлежности. Признание спорного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и его последующий розыск ограничивают права ФИО1, как собственника, на владение, распоряжение транспортным средством. ФИО1 участником уголовного дела не являлась, потерпевшей не признавалась, в связи с чем была лишена права самостоятельно заявлять ходатайства и обжаловать судебные акты. В настоящее время уголовное дело рассмотрено, приговор вступил в законную силу, вопрос о судьбе вещественного доказательства не разрешен. 11.10.2024 ею направлено заявление в отдел МВД по району Строгино г. Москвы о прекращении международного розыска и внесении в базу данных НЦБ Интерпола МВД информации о снятии международного розыска. Между тем, розыск до настоящего времени не прекращен. Поскольку иным способом защитить нарушенное право, кроме как в судебном порядке, возможности не имеет, просила исключить из числа вещественных доказательств по уголовному делу <...> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <...>. Возложить на отдел МВД Российской Федерации по району Строгино г. Москвы и Следственное управление УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве обязанность вынести решение о прекращении международного розыска и внести соответствующие изменения в базу данных НЦБ Интерпола МВД России о снятии с международного розыска транспортного средства - автомобиля марки <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО1 является единственным собственником автомобиля с момента его приобретения, право собственности ФИО1 никем никогда не оспаривалось, претензий, исков по оспариванию договора купли-продажи не предъявлялось. Автомобиль давно передан сотрудниками полиции на ответственное хранение ФИО1, однако она не может им пользоваться до момента снятия его с розыска.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025, отменившим решение Щербинского районного суда г. Москвы, которым иск ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем был оставлен без удовлетворения. Кроме того, указывает на добровольное исполнение ответчиком требований истца о снятии автомобиля с розыска после рассмотрения дела.

Представителем ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали, полагали ее подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дополнительно указав, что согласно выписке из базы данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от 08.04.2026, спорный автомобиль снят с международного розыска 15.06.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием иска является исключение из вещественных доказательств по уголовному делу автомобиля марки <...> в порядке гражданского судопроизводства, в связи с возможным наличием спора о праве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02.11.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО4, ООО «Карс Плюс» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «<...>

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 1 ст. 104 ФЗ № 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Как разъяснено в п. 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, при рассмотрении иска об освобождении от ареста имущества, которое было конфисковано по приговору суда, указание в приговоре суда о том, что это имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, преюдициального значения не имеет.

В связи с этим указание в приговоре суда о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства.

28.07.2023 постановлением следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль <...>, признан вещественным доказательством по уголовному делу №1-98/2024, определено место его хранения - на территории МО МВД России «Сысертский» до вынесения судом итогового судебного акта.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2024 <...> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого вида режима. Производство по гражданскому иску ФИО5 о возмещении имущественного ущерба в размере 4112000 руб. прекращено, ввиду отказа потерпевшего от гражданского иска. Автомобиль <...>, выданный на хранение ФИО6, – оставлен по принадлежности.

ФИО6 обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении судьбы вещественного доказательства путем его передачи собственнику ФИО1

Согласно статье 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законною силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В этой связи суд в постановлении от 23.08.2024, вступившим в законную силу, не усмотрел оснований для решения судьбы указанного выше вещественного доказательства путем передачи транспортного средства ФИО1, так как транспортное средство подлежит хранению по месту его нахождения согласно приговору суда, до разрешения спора о праве на данное транспортное средство в порядке гражданского судопроизводства.

На данный момент определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02.11.2023 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2025, на которые ссылался суд первой инстанции, отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ООО «Карс Плюс» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <...>, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что 12.11.2022 истец по договору купли-продажи приобрела у ФИО4, в лице агента генерального директора ООО «Карс Плюс» автомобиль марки <...>, в тот же день ей была оплачена сумма за указанный автомобиль в размере 5400000 руб.

Истцу в тот же день были переданы комплект ключей и выписка электронного паспорта транспортного средства. 16.11.2022 истцом была осуществлена попытка поставить указанный автомобиль на чет в ГИБДД, право собственности было зарегистрировано в тот же день.

Истец продолжала пользоваться автомобилем вплоть до 01.04.2023, пока автомобиль не был изъят, поскольку указанный автомобиль находится в розыске по уголовному делу <№> от 02.11.2022 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО4 (Принципалом) и ООО «Карс Плюс» (Агентом) в лице ФИО7, подписан акт приема-передачи транспортного средства <№>, согласно которому Принципал передал, а агент принял технически исправное бывшее в употреблении транспортное средство марки <...>

19.10.2022 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ФИО4 (покупатель) приобрел у ФИО6 автомобиль марки <...>, стоимостью 4750000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства <№> от 14.09.2022 ФИО6, являющийся покупателем по названному договору, приобрел у <...>, цвет черный, стоимостью 6500000 руб.

В связи с чем суд, принимая решение по вышеуказанному гражданскому делу, исходил из того, что на дату приобретения истцом спорного транспортного средства, автомобиль в залоге не находился, какие-либо ограничения на него наложены не были, автомобиль был объявлен в розыск спустя полгода после приобретения, принимая во внимание, что до продажи спорное транспортное средство находилось в законном владении ФИО4, право собственности которого, равно как и право собственности ФИО1 никем не оспорено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4, что свидетельствует о том, что спор о принадлежности спорного автомобиля между приобретателями разрешен, и поскольку требовать снятия обременений законный собственник имущества вправе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, соответственно решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025 в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков обязанности о прекращении международного розыска транспортного средства - автомобиля <...> и внесении соответствующих изменений в базу данных НЦБ Интерпола МВД России не имеется, поскольку согласно ответа первого заместителя прокурора Северо-Западного Административного округа по г.Москве, доводы о необоснованном нахождении автомобиля в розыске нашли свое подтверждение, в связи с чем СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве 13.05.2025 дано поручение в орган дознания об удалении из базы разыскиваемых транспортных средств указанных сведений (т.1 л.д.225-226), что в настоящее время осуществлено и не оспаривалось участниками спора.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к отделу МВД России по району Строгино г. Москвы, УВД по Северо-западному административному округу ГУ МВД по г. Москве об исключении автомобиля марки <...>, из вещественных доказательств по уголовному делу № 1-98/2024 по обвинению <...> в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч<...>, рассмотренному Хорошевским районным судом г.Москвы 01.04.2024, удовлетворить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>