Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года. пос. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО- Шиловский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования- Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в Шиловский районный суд с иском к Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО- Шиловский муниципальный район Рязанской области и Администрации муниципального образования- Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на гараж общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок под строительство гаража размером <данные изъяты> Строительство гаража, которое было окончено в ДД.ММ.ГГГГ, производилось им за счет собственных средств. Впоследствии он оплачивал все необходимые платежи. В настоящее время он начал собирать документы для регистрации своего права, но зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию, он не имеет возможности, так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж.

Истец ФИО2 извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО5 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики –Управление имущественных и земельных отношений администрации МО- Шиловский муниципальный район Рязанской области, Администрация муниципального образования- Шиловский муниципальный район Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, возражений против заявленного требования не имеют.

Ответчик- Администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, так же просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставив отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что земельный участок, выделенный под строительство гаража, имел размер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. При строительстве гаража, размеры выделенного земельного участка не были соблюдены и размер гаража составил <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> при этом гараж в ходе строительства вышел за границы выделенного земельного участка на <данные изъяты>. Поскольку выступ строения выходит за земли, находящиеся в государственной собственности, которая не разграничена и не нарушает права неопределенного круга лиц, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества, никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

По делу установлено, что согласно решения Шиловского поселкового совета народных депутатов Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под строительство гаражей и сараев работникам Шиловского МСО по <адрес> во временное пользование» ФИО2 выделен земельный участок под строительство гаража размером <данные изъяты>

После выделения участка ФИО2 на собственные средства в ДД.ММ.ГГГГ построил гараж площадью <данные изъяты>

Со времени постройки и до настоящего времени, т.е. более 29 лет истец пользуется спорным гаражом как своим собственным, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, то есть, открыто, непрерывно и добросовестно владеет им. Местные органы исполнительной власти требований о сносе гаража, либо его изъятии не предъявляли, законность владения гаражом и его право на данное имущество не оспаривают.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: решением Шиловского поселкового совета народных депутатов Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под строительство гаражей и сараев работникам Шиловского МСО по <адрес> во временное пользование»; архивной справкой, выданной сектором архивного дела Администрации МО- Шиловский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведений о перерегистрации в собственность занимаемого ФИО1 гаража по <адрес>, не имеется; уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического плана здания.

У истца отсутствует проектно-сметная документация и правоустанавливающие документы на указанное нежилое помещение, получение которых действующим на момент строительства гаража законодательством предусмотрено не было, в связи с чем, в силу статьи 12 ГК РФ, он обратился в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статей 222, 263 ГК РФ, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Суд считает установленным, что спорное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из справки Шиловского межрайонного отдела НД и ПР МЧС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведенной проверкой противопожарного состояния гаража, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

Согласно сообщению архитектурного отдела администрации МО – Шиловский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде и осмотре строения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на месте установлено, что расположение помещения соответствует градостроительным нормам.

Истцом предпринимались меры к легализации гаража и оформлению необходимой документации, однако, в этом ему было отказано на том основании, что гараж уже построен, что подтверждается сообщением Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на гараж, истец подал в отдел ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» технический план здания, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ, в связи с созданием здания. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено, в связи с тем, что в техническом плане, не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен построенный гараж, а так же отсутствуют сведения в ЕГРН о правах ФИО2

Ответчики факт владения истцом указанным объектом недвижимости не оспаривают, права третьих лиц на указанное выше недвижимое имущество в организациях технической инвентаризации не зарегистрированы. В реестрах федерального и муниципального имущества указанный объект недвижимости не значится.

Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что истец не осуществлял самозахват земельного участка, пользовался им правомерно, приступил к строительству гаража на земельном участке, отведенном под гаражную застройку, ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к нему требования об освобождении земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности владения и пользования земельным участком, со стороны собственника земельного участка. Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения до настоящего времени никем не заявлено, что дает суду основания расценивать изложенное как согласие соответствующих органов власти и местного самоуправления на пользование истцом земельным участком. Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также то, что признание права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суд находит требование ФИО2 о признании за ним права собственности на гараж, общей площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на нежилое здание -гараж общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.