Решение № 12-255/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-255/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48а 04 июля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности

ФИО1,

её защитника адвоката Нечаева С.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 04.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Нечаева С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 08 марта 2017 года в 12 часов 55 минут на пересечении <адрес><адрес> управляла маршрутным транспортным средством (трамваем) <данные изъяты> № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Адвокат Нечаев С.А. в интересах ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия её вины в совершении административного правонарушения. Указал, что ФИО1 в период с 22 по 28 февраля 2017 года по назначению врача употребляла препарат «<данные изъяты>» в каплях, при этом находилась в отпуске. С 01 марта 2017 года вышла на работу и данное лекарство употреблять перестала, ввиду содержания в нём этилового спирта, опасаясь не пройти предрейсовое медосвидетельствование. 08 марта 2017 года прошла предрейсовый медосмотр. Затем, после третьего рейса, вновь была осмотрена оператором поста централизации, которая выпустила её на линию. После ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля она была направлена в наркологический диспансер, где в моче обнаружен фенобарбитал в количестве 600 нг/мл.

Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения не имеется. Напротив, в мировом суде из показаний врача-нарколога <данные изъяты> фельдшера ООО «Скоростной трамвай» <данные изъяты>., оператора поста централизации ООО «Скоростной трамвай» <данные изъяты>., кондуктора <данные изъяты>., врача-терапевта <данные изъяты>. следует, что ФИО1 08 марта 2017 года не находилась в состоянии опьянения, какие-либо признаки опьянения у неё отсутствовали. Состояние опьянения было установлено лишь на основании выявления в моче <данные изъяты> фенобарбитала. Показания указанных лиц в постановлении мирового судьи изложены неполно и неточно. Кроме того, мировой судья не приняла во внимание разъяснение в информационном письме №179-25/12И от 30.08.2011 года (п.п.6, 10) Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им.Сеченова, согласно которым при получении результата ниже установленного уровня порогового значения (1000нг/мл для фенобарбитала) для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник в полном объеме поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе. Настаивали на отсутствии умысла у ФИО1 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просили суд о применении принципа презумпции невиновности.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам, в том числе медицинского освидетельствования.

Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, которое сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении установлено следующее.

ФИО1 работает водителем трамвая в ООО «Скоростной трамвай», 08 марта 2017 года находилась на работе, что подтверждается копией путевого листа; стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Как участник ДТП была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое была согласна.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 являлось его поведение, не соответствующее обстановке. Должностным лицом не конкретизировано, каким должно быть поведение водителя, попавшего в ДТП. В то же время, в данном протоколе должностным лицом в перечне оснований подчёркнут пункт «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.10).

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от 08 марта 2017 года, у ФИО1 на момент взятия в моче выявлено наличие фенобарбитала <данные изъяты> нг/мл, установлено состояние опьянения. Со слов освидетельствуемого, неделю назад принимала «Корвалол». Справка о результатах химико-токсикологического исследования №-н также установила содержание фенобарбитала без количественного определения (л.д.4,5).

Как пояснила в судебном заседании первой инстанции врач психиатр-нарколог ФИО5, состояние опьянения у ФИО1 было установлено на основании результатов исследования мочи, в соответствии с инструкцией. Не исключает возможности наличия фенобарбитала в моче ФИО1 вследствие употребления «корвалола». Руководящим документом для неё является инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которой количество барбитуратов для установления опьянения не имеет значения (л.д.121).

В судебном заседании первой инстанции допрашивалась фельдшер ООО «Скоростной трамвай» ФИО6, проводившая медицинский осмотр ФИО1 в начале рабочего дня 08 марта 2017 года и засвидетельствовала у неё отсутствие состояния опьянения по клиническим признакам.

Диспетчер ФИО7 и кондуктор ФИО8, также свидетельствовали об отсутствии у ФИО1 08 марта 2017 года клинических признаков опьянения, характеризовали её исключительно положительно, исключили употребление ею спиртных напитков и наркотических средств.

В материалах дела имеется производственная характеристика на ФИО1, в которой она характеризуется также положительно (л.д.79).

При производстве по делу об административном правонарушении и в мировом суде ФИО1 давала последовательные показания о том, что, находясь в отпуске, с 22 по 28 февраля 2017 года употребляла по назначению врача «<данные изъяты>» (л.д.5, 8).

Факт нахождения её в отпуске подтверждается справкой ООО «Скоростной трамвай» (л.д.81).

Из имеющейся в деле инструкции к лекарственному средству «<данные изъяты>», содержащему в своем составе фенобарбитал в количестве 18,26г., не следует противопоказаний, ограничений для приема этого препарата наряду с управлением транспортным средством (л.д.51-52).

Из копии медицинской карты № на имя ФИО1 усматривается, что 22 февраля 2017 года она была на приёме у терапевта с жалобами на самочувствие, поставлен диагноз «вегето-сосудистая дистония», назначено медикаментозное лечение, в том числе «корвалолом» (л.д.75).

Допрошенная участковый терапевт ФИО9, назначившая ФИО1 лечение «<данные изъяты>», чьи показания, мировым судьей признаны достоверными и допустимыми, поясняла, что указанное лекарство отпускается без рецепта врача, о наличии в его составе психотропного вещества – фенобарбитала пациента не предупреждала ввиду отсутствия ограничений для его приобретения и употребления.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует только о наличии у ФИО1 в биологическом объекте барбитуратов, в группу которых входит фенобарбитал.

Вместе с тем, по смыслу административного законодательства в совокупности с положениями ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, одна лишь констатация наличия в организме ФИО1 фенобарбитала, в значительно меньшей концентрации, чем рекомендовано для определения его уровня порогового значения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины ФИО1 в умышленном совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (административном органе). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», фенобарбитал включен в 3-й список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких сведений, компрометирующих ФИО1 и свидетельствующих об её неблагонадежном образе жизни, прихожу к выводу об отсутствии сведений, неоспоримо доказывающих её вину в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поэтому толкую неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в её пользу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Нечаева С.А. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава в её действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Бурлака