Решение № 2-5079/2017 2-5079/2017~М-4595/2017 М-4595/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5079/2017

Дело № 2-5079/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 92 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 04 июня 2017 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, его автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником случившегося признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Несмотря на надлежащее обращение страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 429 400 рублей. В связи с чем, оставшуюся сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, финансовую санкцию и судебные расходы истец полагает возможным взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования изменил, исходя из результатов судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 329 300 рублей. Остальные требования не изменял.

В судебное заседание ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования с учётом изменений поддержала, просила суд их удовлетворить. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2017 года.

04 июня 2017 года в районе д.20 по ул. Брестская г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО2 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, на период с 30 июня 2016 года по 29 июня 2017 года.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована не была.

ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3, необходимо возложить на ПАО СК «Росгосстрах», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ... N от 27 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 429 384 рубля 95 копеек.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с заявленной суммой ущерба не согласилась, полагала его завышенным, в связи с чем, ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта .... N от 01 ноября 2017 года, составленному на основании определения суда от 01 августа 2017 года:

- повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого молдинга заднего бампера, левого заднего брызговика, накладки левого порога, левого порога, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, облицовки порога задней левой двери, стекла опускного задней левой двери, обивки задней левой двери, обивки спинки заднего сиденья, обивки подушки заднего сиденья на автомобиле NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, получены при обстоятельствах ДТП от 04.06.2017 года, за исключением обивки спинки переднего левого сиденья, подголовника переднего левого сиденья и подлокотника заднего сиденья;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет (с учетом округления) 329300 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта .... N от 01 ноября 2017 года, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8000 рублей тоже является ущербом, наступившими у ФИО2 от ДТП 04 июня 2017 года по вине ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае должна составлять 337 300 рублей, из расчета 329 300 рублей + 5000 рублей (расходы на оценку), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. В связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 06 июня 2017 года. 27 июня 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 28 июня 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Следовательно, период просрочки составил с 28 июня 2017 года по 27 ноября 2017 года (153 дня).

Неустойка за данный период составит 503 829 рублей, из расчёта, 329 300 рублей * 1% * 153 дня.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлении ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку до 200 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с суммы 329 300 рубль в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 164 650 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок принятия страховщиком решения о страховой выплате потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не направлялось, и выплата страхового возмещения не производилась. В связи с чем, суд признаёт обоснованными требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции за период с 28 июня 2017 года по 27 ноября 2017 года.

Проверив расчёт истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, размер финансовой санкции, присуждаемый истцу к выплате ответчиком, составляет: 400000 рублей * 0,05% ? 153 дня = 30 600 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ...).

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей суд отказывает, поскольку связи между ними и рассматриваемым делом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о правовом обслуживании и расписке от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 15 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 873 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 329 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 164 650 рублей, финансовую санкцию в размере 30600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, а всего сумму в размере 739 550 (семьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 8 873 (восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 15 декабря 2017 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова