Постановление № 1-33/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

пос. Усть-Мая 06 декабря 2019 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично,

с участием прокурора Усть-Майского района советника юстиции Смирникова А.Г.,

подозреваемого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Зварича В.В., предъявившего удостоверение № 439 и ордер № 126 от 05 декабря 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Заречного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22.11.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении ФИО1

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, установленные в ходе доследственной процессуальной проверки материала.

Предварительным следствием установлено, что 24.09.2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 17 минут подозреваемый ФИО1, находясь в зале судебного заседания судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, после того, как председательствующим судьей была установлена его личность, выяснено отношение к подсудимой, разъяснены его права и ответственность как свидетеля по уголовному делу за дачу заведомо ложных показаний в суде в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем у ФИО1 была взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью искажения обстоятельств, имеющих доказательственное значение для установления истины по делу, обусловленной желанием способствовать освобождению от уголовной ответственности <данные изъяты> с которой он проживает совместно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия при рассмотрении указанного уголовного дела, действуя умышленно и целенаправленно дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, а именно о том, что <данные изъяты> не совершала незаконное проникновение в квартиру к <данные изъяты>., расположенную по адресу Республика <данные изъяты>

Приговором мировой судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 подсудимая <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при этом суд критически отнеся к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что подсудимая <данные изъяты> не совершала незаконное проникновение в квартиру к <данные изъяты>., расценив их как способ освободить <данные изъяты> от уголовной ответственности.

08 октября 2019 вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Старший следователь ФИО2 в порядке, установленном процессуальным законом, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, основания, которые указаны в его постановлении.

В ходе судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновал прокурор Смирников А.Г., изложив полностью содержание ходатайства старшего следователя.

При обсуждении ходатайства в судебном заседании подозреваемый ФИО1 не возразил против удовлетворения ходатайства старшего следователя, просит его удовлетворить, он ранее не судим, имеет основное место работы, вину полностью признает, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлял добровольно в письменной форме после консультации с защитником, осознал совершенное им преступление, раскаивается в содеянном, приносит извинение перед государством и судом. Последствия прекращения уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ ему разъяснены, ясны и понятны.

Защитник Зварич В.В. согласился с ходатайством старшего следователя и просит его удовлетворить, назначить минимальный судебный штраф, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину он полностью признает и признавал в ходе следствия, осознал совершенное преступление, активно способствовал расследовании преступления, трудоустроен.

Прокурор Смирников А.Г. дал заключение о том, что не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением судебного штрафа в размере 20 тысяч руб. со сроком уплаты до 2 месяцев, все условия соблюдены, преступление относится к преступлению небольшой тяжести, ранее не судим, подозреваемый не возражает против прекращения уголовного дела. Иные основания для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив и проверив постановление старшего следователя, материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство старшего следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд признает, что предоставленные материалы уголовного дела достаточны для принятия законного, справедливого решения.

В ходе судебного заседания установлено, что в период предварительного следствия добыты материалы и доказательства об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Нарушения прав подозреваемого не допущены, законность, допустимость доказательств не оспариваются, сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

24 ноября 2019 г. ФИО1 старшим следователем в установленном порядке, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся искренне.

Из характеризующих материалов следует, что подозреваемый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, в период следствия устроился на работу в <данные изъяты>, имеет основное место жительства, <данные изъяты>.

При таком положении требования ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, в отношении подозреваемого ФИО1 полностью применимы, учитывая, что по смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда.Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, юридические последствия, а также право возражать против прекращения уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании судом разъяснены.

Подозреваемый подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, иные основания для прекращения уголовного дела не установлены.

Ходатайство возбуждено старшим следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, а также при наличии согласия подозреваемого ФИО1 в письменной форме.

Подозреваемый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал полностью свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, осознал совершенное преступление, принес официально извинения государству и суду в судебном заседании, и данные обстоятельства суд расценивает как уменьшение общественной опасности содеянного им преступления, последствия преступного деяния заглажены путем принесения извинений, ущерб преступлением не причинен, соответственно требования закона исполнены, и позволяет освободить его от уголовной ответственности, подозреваемый согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

При принятии данного решения судом также учитывается, что названный закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, в частности ст. 307 УК РФ, не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

При таких обстоятельствах с учетом обстоятельств совершения преступления, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая личность, возраст подозреваемого, его поведение до и после совершения преступления, который принял меры к трудоустройству, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа и учитывая требования ст. 104.5 ч. 1 УК РФ о том, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, принимая во внимание, что санкцией ст. 307 ч. 1 УК РФ предусмотрен штраф до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, тяжесть совершенного им преступления, его имущественного положения, возможность получения заработной платы, отсутствия иждивенцев у подозреваемого, суд, реализуя принципы справедливости и гуманизма, считает справедливым и разумным определить судебный штраф в размере 15 000 руб. в доход государства, который необходимо уплатить ФИО1 единовременно в срок до 10 февраля 2020 года.

Избранную в ходе предварительного следствия меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

По окончании рассмотрения ходатайства адвокат Зварич В.В. обратился с заявлением о вознаграждении за счет средств федерального бюджета за два дня участия в рассмотрении ходатайства (05 и 06 декабря 2019 г.) в размере 3 960,00 руб. 00 коп.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках в связи с обращением адвоката о вознаграждении на основании ст. 132 УПК РФ установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета за 2 дня участия в судебном заседании по назначению в размере 3 960 руб. 00 коп., о чем следует вынести отдельное постановление.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подозреваемый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1-446.2, 446.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя Заречного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), по ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ – в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Назначить подозреваемому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) в доход государства.

ФИО1 единовременно уплатить судебный штраф в срок до 10 февраля 2020 года по реквизитам:

УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)), лицевой счет <***>, расчетный счет <***> в Отделение НБ Республики Саха (Якутия) Банка России, БИК 049805001, ИНН <***>, КПП 143501001, КБК получателя 41711621010016000140, УИН 0, назначение платежа; «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановления суда по уголовному делу № 1-33/2019 от 06 декабря 2019 г.».

и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю Усть-Майского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Признать вознаграждение в размере 3 960 руб. 00 коп. (три тысячи девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек), подлежащее выплате адвокату Зваричу В.В. за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО1 по назначению - процессуальными издержками, возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ подозреваемого ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Копию настоящего постановления вручить подозреваемому ФИО1, направить его защитнику Зваричу В.В., старшему следователю ФИО2, прокурору Усть-Майского района Смирникову А.Г. и судебному приставу-исполнителю Усть-Майского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования постановления он вправе пользоваться помощью защитника бесплатно, если адвокат участвует в производстве апелляционной инстанции по назначению, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника.

Председательствующий: п/п С.Г. Тарабукин

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.Г. Тарабукин

Секретарь суда: Л.В. Решетникова