Апелляционное определение № 33-446/2026 33-7392/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-446/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-001945-82)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд», обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Южный», ФИО1, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ООО «УК «Гранд» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Гранд» о возмещении ущерба в размере 205 600 руб., взыскании компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что при уборке снега, организованной ответчиком 03.12.2024 во дворе дома № 1 по ул. Подгаева в г. Хабаровске, выполнявший работы трактор под управлением ФИО5 повредил принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Cedric». Также просила возместить расходы по оплате услуг специалиста – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.

Определениями суда от 07.05.2025, 03.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РСУ Южный», ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2025 с учетом определения судьи от 13.08.2025 об исправлении описки, иск ФИО4 удовлетворен частично. С ООО «УК «Гранд» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 102 800 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 52 900 руб., в возмещение расходов по оплате заключения специалиста - 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 12 500 руб. В удовлетворении остальной части требований, требований к ООО «РСУ Южный», ФИО6 отказано. С ООО «УК «Гранд» в доход местный бюджета взыскана госпошлина - 7 084 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск полностью удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности, поскольку транспортное средство не было убрано с территории двора по причине его технической неисправности, за день до очистки двора ее супругом снег вокруг машины был убран на расстоянии на 1,5 метра в каждую сторону, оснований приближаться к автомобилю для уборки снега у водителя трактора не имелось.

В возражение представитель ООО «УК «Гранд» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истец заблаговременно был уведомлен о проведении работ, однако не убрала свой автомобиль ввиду его неисправности, в ее действиях имеются признаки грубой неосторожности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2024 в районе дома 1 по ул. Подгаева в г. Хабаровске водитель ФИО5, управляя экскаватором-погрузчиком Yigong, повредил автомобиль Nissan Cedric, принадлежащий ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО7 от 18.12.2024, выполненного по заявке истца, стоимость ремонта автомобиля Nissan Cedric, с учетом износа составляет 59 900 руб., без учета износа - 205 600 руб. Стоимость услуг по оценке размера ущерба составила 7 000 руб.

ФИО4 зарегистрирована и проживает в многоквартирном доме № 1 по ул. Подгаева. Управление домом осуществляет ООО «УК Гранд» по договору управления от 01.08.2016.

Согласно п. 2.2.1 Договора управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1 Договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный личному и общему имуществу многоквартирного дома в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

01.02.2018 ООО «УК «Гранд» (заказчик) заключило договор подряда с ООО «РСУ Южный» (подрядчик), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик передал подрядчику общее имущество многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика, в том числе дома №1 по ул. Подгаева в г. Хабаровске, для выполнения работ по их содержанию.

01.12.2024 между ИП ФИО6 и ООО «РСУ Южный» заключен договор о предоставлении спецтехники с операторами по управлению ею. Для выполнения ранее заключенного с ООО «РСУ Южный» договора ИП ФИО6 03.12.2024 предоставил спецтехнику для уборки и вывоза снега - экскаватор-погрузчик и самосвал.

Представитель ФИО4 обратился в адрес ООО «УК «Гранд» с претензией от 17.01.2025, требуя возместить ущерб - 205 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб. Претензия ООО «УК «Гранд» оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083, 1096, 1098, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, от 26.01.2010 № 1, от 28.06.2012 № 17, установив, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие наезда трактора, выполнявшего работы по очистке территории от снега по заявке ООО «УК «Гранд», пришел к выводу, что УК «Гранд» обязано отвечать за причиненный вред как организация, оказывающая услуги по обслуживанию МКД, вместе с тем, указав, что грубая неосторожность истца содействовала причинению вреда, присудил истцу 50% заявленной к возмещению суммы.

Требуя отмены решения, истец ссылается на неверное применение судом ст. 1083 ГК РФ, указывает на отсутствие в ее действиях грубой неосторожности.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности и закрепляет принцип полного возмещения вреда.

Статья 1083 ГК РФ устанавливает основания учета вины потерпевшего, так в соответствии с п. 2 данной нормы, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности ввиду оставления транспортного средства на длительную стоянку в зимний период на придомовую территорию, не совершение действий по удалению автомобиля с придомовой территории перед уборкой, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Из материалов дела, в том числе фото- и видеоматериалов, следует, что автомобиль истца был поврежден ковшом при движении трактора, осуществлявшего уборку территории, на момент повреждения автомобиль стоял во дворе дома № 1 по ул. Подгаева, убрав самостоятельно снег вокруг автомобиля, истец обозначала отсутствие необходимости проведения работ по очистке территории возле ее автомобиля. Оставление автомобиля на придомовой территории нарушением норм права не является. Нормативно закрепленной обязанности освободить придомовую территорию перед ее очисткой не имеется. Водитель трактора, выполняя работы по очистке, обнаружив препятствие в виде стоящего автомобиля, должен был обеспечить безопасность движения и принять меры к предотвращению столкновения любым из элементов его транспортного средства и, соответственно, причинения ущерба иным лицам своими действиями.

При таком положение решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части учета грубой неосторожности истца и взыскания 50% заявленной ею к возмещению суммы ущерба, с принятием нового решения об удовлетворении данного требования полностью в сумме 205 600 руб., определенной экспертным заключением ИП ФИО7, при отсутствии допустимых доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца, поврежденного при указанных обстоятельствах.

Соответственно подлежат изменению и решение по производным требованиям.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Исходя из характера спора, обстоятельств повреждения автомобиля истца, оснований взыскания компенсации морального вреда, представленных истцом доказательств в обоснование претерпеваемых ею страданий, заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера присужденный истцу на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда – 3 000 руб., считая ее разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, - 104 300 руб. из расчета: (205 600 + 3 000) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, подтвержденные документально в сумме 7 000 руб.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 04.12.2024, а также квитанции следует, что истец произвела оплату поверенному в размере 25 000 руб. за организацию проведения экспертизы и претензионный порядок урегулирования спора. Также из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поверенный представлял интересы истца при заключении договора с ИП ФИО7 18.12.2024, подготовил претензию от 17.01.2025 и получил на нее ответ, направил ответчику исковое заявление. Исходя из характера и объема исполненных представителем истца услуг, отсутствия апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит возможным оставить присужденную сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12 500 руб. без изменения.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13 247,50 руб. из расчета (205 600+104 300-300 000)х2,5 %+10 000+ 3 000 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Плетневой ФИО13 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2025 года, определение суда от 13 августа 2025 года об исправлении описки, отменить в части взыскания в возмещение ущерба 102 800 рублей, штрафа, расходов по оплате заключения специалиста, государственной пошлины, в отмененной части решения принять новое решение:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» (ИНН №) в пользу Плетневой ФИО13 (паспорт №) в возмещение ущерба 205 600 рублей, штраф - 104 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста – 7 000 рублей,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 247 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: