Решение № 2-2447/2018 2-2447/2018~М-2257/2018 М-2257/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2447/2018

Дело № 2-2447/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Ростове-на-Дону по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя ТС Nissan Juke №, принадлежащим ФИО3, спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, путем наезда на автомобиль Mazda СХ-5 №, принадлежащего истцу, на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю Mazda СХ-5 №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинигеля вреда застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Как видно из материалов об административном правонарушении, виновник аварии не имел права водить данный автомобиль, следовательно, единственным законным владельцем источника повышенной опасности в момент вышеуказанного ДТП являлась ответчик. Для определения размера причиненного ущерба ТС Mazda СХ-5 №, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 136 691,28 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 28 копеек.Утрата товарной стоимости автомобиля Mazda СХ-5 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 14 917,50 (четырнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО) гражданская ответственность лица, причинившего вред на дату ДТП не застрахована. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного,истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере: 136 691,28 рублей. утрату товарной стоимости автомобиля в размере: 14 917 рублей 50 копеек,расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей,расходы по оплате гос.пошлины в размере 4292 рубля.

В судебное заседание истец явилась,на удовлетворении предъявленных к ФИО3 исковых требований настаивала, ссылаясь на то, что именно ответчик, как собственник транспортного средства марки Nissan Juke должна возмещать ущерб, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась,просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в момент ДТП не управляла автомобилем.

Выслушав истца,ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Ростове-на-Дону по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1,которая управляла автомобилем Nissan Juke №, принадлежащим ФИО3 и автомобиля Mazda СХ-5 №,под управленим ФИО7, принадлежащего истцу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, и приложением к нему ( л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mazda СХ-5 № получил механические повреждения, вследствие чего в отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 в счет возмещения вреда суммы в размере 136691, 28рублей и УТС в размере 14917, 50 рублей, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, не управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим ФИО3, управляла ФИО1,которая применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось самой ФИО1,получившей постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

При таком положении, учитывая также, что ФИО3 не указывала на факт противоправного изъятия у нее транспортного средства ФИО1, суд полагает, что оснований для возложения на ФИО3 ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате взаимодействия с принадлежащим ответчику транспортным средством не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не обладала источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что требования истца обращены исключительно к ФИО3 и в рамках слушания дела истец возражала против привлечения в качестве ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что при наличии к тому достаточных оснований истец не лишен возможности вновь обратиться в суд, определив субъекта материально-правового спора, исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

СУДЬЯ:

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>