Решение № 2А-5472/2017 2А-5472/2017~М-5201/2017 М-5201/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-5472/2017

Дело № 2а-5472/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя административного ответчика ФИО1, с рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ***2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании суммы задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании суммы задолженности безнадежной ко взысканию, в обоснование которого указала, что является плательщиком налога на имущество физических лиц. У нее образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2011 и 2012 года в сумме 14090 рублей 26 копеек. В адрес истца в установленные сроки требования о взыскании налога на имущество за данный период не направлялось. Срок на принудительное взыскание налога (недоимки) на имущество истек, следовательно указанная недоимка по налогу на имущество является безнадежной ко взысканию. Просит признать безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимку лица по налогу на имущество физических лиц в сумме 14090 рублей 26 копеек, а также задолженность по пени, начисленным на указанную сумму недоимки, и процентам в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст.ст. 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать расходы по уплате государственной пошлине.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявила. Явка административного истца обязательной не признана. При таких обстоятельствах судом определено рассматривать дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв на иск, согласно доводам которого ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не согласна с административным исковым заявлением ФИО2 В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления об уплате налога на имущество за 2010, 2011 и 2012 года с указанием срока исполнения. В срок налог уплачен не был. В адрес ФИО2 направлены требования об уплате налога ****** год в размере 2654 рубля 47 копеек и за 2012 год в размере 6964 рубля 63 копейки, ****** год в размере 6104 рубля 21 копейка. Задолженность не погашена. В связи с чем в адрес мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района направлены заявления о вынесении судебных приказов. *** мировым судьей вынесен судебный приказ *** по налогу за 2010 и 2012 годы, по указанному приказу возбуждено исполнительное производство. *** мировым судьей вынесен приказ *** по налогу за 2011 год. Основания для признания задолженности за 2010, 2011 и 2012 года безнадежной ко взысканию отсутствуют. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 доводы отзыва поддержала. Пояснила, что судебный приказ по налогу за 2011 год отменен, однако ИФНС не лишена возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога за 2011 год. Исполнительное производство на основании судебного приказа по налогу за 2010 и 2012 год окончено, однако у ИФНС есть право в течение трех лет предъявить исполнительный документ снова. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. 5 ч. 3 ст. 44 и п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЯК-7-8/393@ от *** утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

По смыслу указанных норм права, признание недоимки и задолженности по пеням, штрафам безнадежными ко взысканию возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга как плательщик налога на имущество.

Согласно информационному письму ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от ***, за ФИО2 числится задолженность в размере 14090 рублей 26 копеек (налог) и 5342 рубля 09 копеек (пени), образовавшиеся по причине неуплаты налога за налоговый период 2010-2012 годы /л.д. 9/.

Определением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от *** отменен судебный приказ *** от *** о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество за 2011 и 2013 год.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в рассматриваемом споре предметом взыскания является неисполнение налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога за один налоговый период с одним сроком уплаты налога, то в данном случае положения абзаца ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены, соответственно подлежит применению общий шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования либо со дня отмены судебного приказа.

Как уже было отмечено выше, судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании налога за 2011 и 2013 год отменен, доказательств обращения в суд с исковыми или административными исковыми заявлениями о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2011 год ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не представлено, как не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что с 2015 года Налоговой инспекцией были приняты меры для взыскания с ФИО2 суммы налога, возникшей за 2011 год.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О)

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения административного иска и признания суммы задолженности по налогу на имущество за 2011 год в размере 6104 рубля 21 копейка (требование *** по состоянию на ***), возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию.

Что касается задолженности за 2010 и 2012 года, то согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от *** ***, с ФИО2 в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 и 2012 года в размере 9619 рублей 10 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ***, не отменен и направлен для исполнения в Кировский районный отдел службы судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной службы судебных приставов России, на основании судебного приказа *** в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое *** окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 3-4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, на день вынесения решения суда срок предъявления судебного приказа *** о взыскании налога на имущество за 2010 и 2012 год не истек, следовательно указанную уже взысканную задолженность по налогу на имущество признавать безнадежной ко взысканию оснований не имеется.

В этой части основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Что касается требования истца о признании безнадежными ко взысканию пени на суммы налога, то согласно материалам дела, на сумму налога на имущество за 2011 год, признанную судом невозможной ко взысканию, доказательств начисления пени и размер пени не представлено.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые ***2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании суммы задолженности безнадежной ко взысканию удовлетворить частично.

Признать безнадежными ко взысканию задолженность по налогу на имущество за 2011 год в размере 6104 рубля 21 копейка, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга списать указанные безнадежные ко взысканию суммы с лицевого счета истца.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт