Приговор № 1-235/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-235/2023

№

УИД 18RS0№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 13 июня 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В..,

с участием государственного обвинителя прокурора Ярского района УР Шутова И. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кондратьевой Н. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ФИО1 водительское удостоверение не сдал, об утере данного документа не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение <адрес> категории <данные изъяты>» инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский». Начало срока лишения специального права приходиться на ДД.ММ.ГГГГ (со дня изъятия водительского удостоверения). Срок лишения специального права истечет ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 20 часов 35 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> в салоне катка вибрационного комбинированного двухосного марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, употребил спиртное. После чего у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, направленный на повторное управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 20 часов 35 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п.п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял катком вибрационным комбинированным двухосным марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался на указанном механическом транспортном средстве в указанное время по <адрес>, УР, в сторону <адрес>, УР.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 20 часов 35 минут ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был отстранен от управления механическим транспортным средством - катком вибрационным комбинированным двухосным марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты инспектором ДПС ФИО4, ФИО1, был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый ФИО1 полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Кондратьева Н. О. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, считает необходимым признать ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, положительные характеристики личности как по месту работы, так и участкового уполномоченного полиции. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются: признание вины подсудимым, раскаяние, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Имеющаяся совокупность обстоятельств смягчающих наказание не является исключительной, в связи с чем суд при назначении наказания не применяет правила ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму, а назначение иного, менее строгого вида наказания, не обеспечило бы исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ст. 49 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания при наличии более строгого оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом личности виновного, характера совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в силу ст. 110 УПК РФ подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, так как основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: – цифровой диск с видеозаписями по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления. Согласно материалам уголовного дела (л. д. 23) собственником катка вибрационного комбинированного двухвостного марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подсудимый не является, в связи с чем, транспортное средство конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: – цифровой диск с видеозаписями по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в вышеуказанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий Е. В. Кротова