Приговор № 1-104/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-104/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 25 мая 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего – судьи Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя – Зиминского межрайонного прокурора Рябеца В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скуратовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-104/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.** по № КоАП РФ, вступившему в законную силу **.**.**, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота» модель «Калдина» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 выехал на проезжую часть <адрес> уч. <адрес>, где **.**.**, в 19 часов 10 минут, в районе <адрес> был обоснованно остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые визуально определили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, по признакам опьянения – запаху алкоголя изо рта. В 20 часов 17 минут **.**.** ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-0101М» №, в результате установлено наличие в организме ФИО1 алкоголя в количестве 0,120 мг/л.

В 20 часов 25 минут **.**.** ФИО1 в установленном порядке с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено у него состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.** по ст.№ КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу **.**.**, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в начале **.**.** года употреблял марихуану путем курения. **.**.** вечером он решил съездить за водой, взял принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота» модель «Калдина», привел автомобиль в движение и поехал по <адрес>. Около дома № увидел автомобиль ДПС с включенными маячками, испугался, остановился и попытался убежать, но был настигнут сотрудником полиции, приглашен в машину ДПС. Затем был доставлен в отдел полиции в <адрес>, где инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Он подул в прибор, в результате были показания небольшие, меньше чем нужно для установления состояния опьянения. Ему было предложено поехать на медицинское освидетельствование в больницу, он согласился. В медицинском учреждении врач с его согласия провел с ним проверочные манипуляции, взял пробу на анализ, затем его отпустили домой. Позже сотрудники полиции сообщили ему, что освидетельствование показало состояние опьянения из-за марихуаны. С результатом он согласился. В ходе составления протоколов инспектором было установлено, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, было назначено наказание, срок которого не истек.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Б.. в судебном заседании пояснил, что работает дежурным врачом-терапевтом в Зиминской городской больнице. В **.**.** года сотрудниками ДПС был доставлен на медицинское освидетельствование гражданин ФИО1, у которого было установлено состояние опьянения по наличию следов употребления марихуаны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей В. и А., данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которых они проходят службу в качестве инспекторов ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** в вечернее время на <адрес> они увидели автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, водитель которого попытался скрыться. Водитель был установлен как ФИО1, в ходе проверки выяснилось, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, был доставлен в медицинское учреждение, где добровольно прошел медицинское освидетельствование, подписал акт и протоколы (л.д. 81-85, 115-119).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, **.**.** в 19 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота» модель «Калдина» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (том 1 л.д. 26).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** № следует, что **.**.** в 20 часов 17 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, не установлено состояние алкогольного опьянения. К акту прилагается чек алкотектора, согласно которого результат – 0,120 мг/л. (том 1 л.д. 28-29).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от **.**.**, в 20 часов 25 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 30).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** №, составленного врачом Б.., у ФИО1 установлено состояние опьянения (том л.д. 32).

Указанные протоколы, акты и чек надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 101).

Согласно заверенной копии Постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу **.**.**. (том 1 л.д. 41-42).

Как следует из справки инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» от **.**.**, водительское удостоверение №, выданное **.**.**, ФИО1 сдал **.**.** (том 1, л.д. 39).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей Б.., В., А. об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее профессиональное образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1, л.д. 215, 216, 218).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается, может участвовать в судебных заседаниях (том 1, л.д. 175-182).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет адрес регистрации, постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, не судим. По месту жительства и месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 220). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого, его материального состояния.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего и возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Скуратова Л.М. по назначению органов предварительного следствия. Согласно постановления об оплате труда адвоката от **.**.** (том 1 л.д. 244-246), оплата услуг адвоката была произведена за счет средств федерального бюджета в размере 8325 рублей 00 копеек. В судебном заседании адвокатом Скуратовой Л.М. подано заявление об оплате труда адвоката в суде в размере 1875 рублей 00 копеек. Итого сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составляет 10200 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). ФИО1 инвалидности, каких-либо лиц на иждивении не имеет, с учетом возраста последнего, того, что он является трудоспособным, следовательно, имеет возможность возместить процессуальные издержки в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ и полагает, что процессуальные издержки в указанной выше сумме подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к подсудимому, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкометра, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, копию постановления об административном правонарушении, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; медицинские карты – возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возложить на осужденного, взыскав с ФИО1 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Гоначевский К.И.