Апелляционное постановление № 22-1555/2024 22-54/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 4/17-201/2024

УИД: 31RS0020-01-2024-001833-71 дело № 22-54/2025 (22-1555/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цира В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крюкова А.Ф. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному:

- 13 мая 2024 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 318; ст.319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 2 дня на лишение свободы на тот же срок, из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Соответствующее представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области удовлетворено.

Этим же постановлением ФИО1 заключён под стражу в зале суда, с зачётом в срок отбывания наказания осужденному времени содержания осужденного под стражей в период с 08 октября 2024 года до дня вступления постановления в законную силу, из расчёта один день за один день.

09 декабря 2024 года ФИО1 освобождён по отбытии срока наказания, с учётом зачёта времени содержания под стражей (л.д. 98).

Осужденный ФИО1, адвокат Крюков А.Ф., представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание постановление суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цира В.В., поддержавшего апелляционные жалобы, просившего об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении представления о замене осужденному вида наказания; прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2024 года, вступившим в законную силу 29 мая 2024 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318; ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства.

Наказание осужденный отбывал в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока отбывания принудительных работ – 11 июня 2024 года, окончание срока – 10 декабря 2024 года.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 октября 2024 года, по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 2 дня заменена ФИО1 на лишение свободы на тот же срок, из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Крюков А.Ф. считают постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Заявляют о незначительности допущенных осужденным нарушений, настаивая на необоснованности признания ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Утверждают, что при возвращении в исправительный центр после выхода в город осужденный находился в лёгкой степени опьянения, что формально содержит признаки злостного нарушения порядка отбывания наказания, однако не представляет общественной опасности. Ссылаются на активное участие ФИО1 в спортивных мероприятиях исправительного учреждения и наличие заболеваний у осужденного, заявляют об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях содержания под стражей. Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника исправительного центра и оставить осужденному наказание в виде принудительных работ без изменения.

В возражениях помощник прокурора Яковлевского района Евтушенко В.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В силу п.п. «а, д» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ осужденный к принудительным работам находится под надзором и обязан выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров, в том числе постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Проверяя соблюдение названных условий, суд первой инстанции исследовал материалы личного дела осужденного, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении представления начальника исправительного центра суд первой инстанции в полной мере учёл поведение осужденного в течение всего периода отбывания принудительных работ.

Согласно представленным материалам личного дела ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, принимал участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, к труду относился посредственно, конфликтных ситуаций в коллективе не создавал, однако не всегда имел опрятный внешний вид, не всегда соблюдал личную и общественную гигиену, не соблюдал субординацию с представителями администрации исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещал периодически, но не реагировал на них и не делал правильных выводов из проводимой воспитательной работы. Оснований для поощрения осужденного за весь период отбывания наказания администрацией исправительного центра не найдено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ.

На день вынесения обжалуемого судебного решения из назначенных приговором суда 6-ти месяцев принудительных работ осужденный отбыл 4 месяца наказания.

За указанный период ФИО1 ни разу не поощрялся, при этом дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, 22 июля 2024 года он получил выговор за нарушение обязанности постоянно иметь при себе удостоверение личности в соответствии с требованиями п. «д» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, а 22 августа 2024 года был водворён в помещение для нарушителей на 15 суток за употребление спиртных напитков, которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по прибытии в исправительный центр после выхода в город подтверждается актом медицинского освидетельствования, а также не оспаривается самим осужденным.

По смыслу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ совершение злостного нарушения, само по себе, является достаточным основанием для признания осужденного злостным нарушителем, поэтому начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области по представлению дисциплинарной комиссии вынес соответствующее постановление, обратившись в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более строгим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные законом условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, а также порядок направления представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, соблюдены.

Оценив все представленные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Срок лишения свободы определён с учётом неотбытого срока принудительных работ, с соблюдением установленных названной нормой права правил замены наказания из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено, не сообщили об этом и авторы апелляционных жалоб.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 октября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крюкова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва