Решение № 12-166/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-166/2019

Дело № 12-166/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «10» июня 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

адрес суда: 676722, <...>,

рассмотрев жалобу директора ООО «Мегатрал» ФИО1 на постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года, вынесенное государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО10 о признании директора ООО «Мегатрал» ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО10 в отношении директора ООО «Мегатрал» ФИО1 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАПРФ.

Постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО10 директор ООО «Мегатрал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Мегатрал» ФИО1, в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, почтовой связью направил настоящую жалобу в Бурейский районный суд, которая поступила в суд 06 мая 2019 года.

В обоснование в жалобе указано, что каждом выезде автомобили проходят проверку, более того аналогичные поездки со схожей массой груза уже осуществлялись. Ранее на ООО «Мегатрал» не было составлено ни одного протокола об административном правонарушении по ст.12.21.1 КоАП РФ. Сведения изложенные в протоколе №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по осевым нагрузкам транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащее ООО «Мегатрал», не имеют совпадений по общей массе, то есть если сложить нагрузки на 5 осей согласно акту, то получится 32,77 тонн, тогда как согласно техническим характеристикам и документам транспортных средств общая масса перевозящего транспорта и груза составляет 29,97 тонн (с учетом полной заправки по техническим документам), то есть разница получается в 2,8 тонн. Согласно Договору заявки от 17.01.2019 года, поручение –экспедитору –заявка № 252 от 17.01.2019 года вес груза 11650 кг., то есть без допоборудования. Согласно копии акта № 10356 от 20.12.2018 года и свидетельству о регистрации ТС взвешивание определенных весовых параметров ТС аналогично ТС ООО «Мегатрал» с предельной допустимой общей массой в 40,48 тонн, при котором общая масса совпадает с отдельными массами по осям отдельно. По маршруту следования из г. Набережные Челны в Южно-Сахалинск, транспортное средство ООО «Мегатрал» прошло более десятки пунктов измерения весовых и габаритных параметров, но превышения допустимой нагрузки на вторую ось зафиксировано не было, к административной ответственности он не привлекался. В пояснениях в акте № 19, водитель указал, что бортовой компьютер ТС, установленный заводом изготовителем, никаких отклонений по осевым нагрузкам не показывал. Смещения груза быть не может, так как груз крепится специальным образом на железных цепях и ремнях, дополнительно устанавливаются фиксаторы для колес. При смещении такого крупногабаритного груза весом 11650 кг., осевая нагрузка была бы намного больше, чем 0,93. Сотрудник МУГАДН в случае выявления нарушений с небольшими отклонениями могли дать водителю ТС возможность устранить нарушения, но они в этом отказали. Так же в случае спорного обстоятельства не было проведено контрольное взвешивание, не установлено, была ли площадка взвешивания чистой от снега, льда и иных покрытий, которые могли бы дать погрешность при взвешивании. По данному административному правонарушению привлекли так же водителя как физическое лицо, ООО «Мегатрал» как юридическое лицо, а так же и директора, что является незаконным в силу ст.2.1 КоАП РФ. Считает, что по данному делу можно применить малозначительность совершенного административного правонарушения.

Просил суд постановление по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие директора ООО «Мегатрал» ФИО1, представителя Восточно –Сибирского МУГАДН, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

В отзыве по жалобе на постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО10 указал, что отсутствие ранее составленных на ООО «Мегатрал» протоколов по ст.12.21.1 КоАП РФ, отсутствие превышения весогабаритных параметров на протяжении маршрута следования и отсутствие перегруза в момент загрузки транспортного средства не свидетельствует о его отсутствие в момент фиксации правонарушения на СПВГК расположенного на км.1688 ФАД Р-297 2 «Амур» Чита –Хабаровск. Так же взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-2ОД-2 с заводским номером 42, поверенными 18.09.2018 года (свидетельство о поверке БА № 128754, действительно до 17.09.2019), таким образом, оснований не доверять показаниям данных весов не имеется. Представленные документы не позволяют достоверно установить фактическую массу груза на момент движения транспортного средства через СПВГК. Расхождения в показаниях весов и массе ТС указанной в документах могли возникнуть по различным причинам, возникшим в пути. Протокол № 326/Р от 29.01.2019 года составлен в отношении водителя и к рассматриваемому делу отношения не имеет. ООО «Мегатрал» не вправе ссылаться на показатели бортового компьютера ТС, так как бортовое устройство, установленное заводом изготовителем на транспортное средство, не является подлежащим государственной регистрации и поверке средством измерения, в то время как взвешивание транспортного средства производилось зарегистрированным в едином государственном реестре средством измерений- весами ВА-20Д-2 и поверенными в установленном законом порядке. Кроме того, бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, не может определить нагрузку, оказываемую осью транспортного средства на дорожное полотно. Устранение водителем превышения допустимой осевой нагрузки не влияет на применение к нарушителю мер административного воздействия, в связи с тем, что актом № 19 от 29.01.2019 года зафиксирован факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 29 января 2019 года в 13 часов 58 минут на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК) расположенном на км.1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита- Хабаровск особых условий движения (погодные условия, состояние дорожного полотна и др.) препятствующих проведению весогабаритного контроля, не выявлено. Взвешивание транспортного средства производилось весами для статического взвешивание, которые и являются контрольными, так как изначально превышение осевых нагрузок выявляется при движении транспортного средства динамическими весами. Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность транспортных и грузовых перевозок, нормальной эксплуатации дорог общего пользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Просил суд оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц без изменения, а жалобу директора ООО «Мегатрал» ФИО1 без удовлетворения.

Изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3ст.30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушения являются водители, должностные лица, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств, которые составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных - 36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, в том числе и при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2019 года подтверждается, что ООО «Мегатрал» является действующей организацией по настоящее время, ИНН <***>; ОГРН <***>, директор ФИО1

Согласно акту № 19 от 29.01.2019 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, составленным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минуты на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, директором ООО «Мегатрал» ФИО1 допущено осуществление автоперевозки по маршруту движения: г. Набережные Челны, Р. Татарстан- г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, на транспортном средстве тягач <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 0,93 тонн (9,30%), данного транспортного средства без специального разрешения. Взвешивание производилось на СПВГК 1688 км. федеральной автодороги Р-297 «Амур» сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер 42), поверенных 18.09.2018 года (свидетельство БА № 128754 действительно до 17.09.2019 года). По федеральным дорогам и на территории Амурской области («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 894 км.

Из свидетельства о поверке БА № 128754 от 18.09.2018 года, выданного Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», следует, что средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2 (статический режим) Госреестр № 39293-08, заводской № 42, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», поверены в соответствии с МИ 3114-2008 «Автоматические весоизмерительные приборы для взвешивания автотранспортных средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно. Методика поверки», погрешность взвешивания в интервалах: статический режим от 200 кг до 5000 кг вкл.-10 кг свыше 5000 кг- 20 кг., данное свидетельство действительно до 17.09.2019 года.

Из свидетельств о регистрации транспортных средств 9908 №, 9908 №; копии путевого листа грузового автомобиля № 3 от 18 января 2019 год; копии транспортной накладной № 001 от 16.01.2019 года; копии договора на перевозку грузов № 327/212/15 от 23.07.2015 года заключенного между ИП ФИО6 (перевозчик) и ООО «Интермодальная транспортировка -Камаз; заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «Интертранс- Камаз»; поручения –экпедитору –Заявка № 252 от 17.01.2019 года на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «Интертранс-Камаз» перевозчик ИП ФИО6; договора –заявки от 17.01.2019 года, заказчик ИП ФИО6, исполнитель ООО «Мегатрал», копии водительского удостоверения на имя ФИО14. следует, что собственником транспортного средства тягач <данные изъяты> регистрационный знак № является ООО «Мегатрал», а собственником полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак №, является ФИО7 Перевозка груза производилась ООО «Мегатрал» на основании путевого листа № 3 от 18 января 2019 года водителем ФИО14 грузоотправитель ООО «Интермодальная транспортировка-Камаз»» г. Набережные Челны, грузополучатель ООО «Сахалин-запчастьсервис» г. Южно-Сахалинск, перевозимый груз машина уборочная комбинированная 532211

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно акту № 19 от 29.01.2019 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства составленного государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН, специальные разрешения на перевозку тяжеловесного груза у ООО «Мегатрал» отсутствует.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения.

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги.

Из исследованных судом материалов дела следует, что директор ООО «Мегатрал» ФИО1 допустил осуществление движения по маршруту: г. Набережные Челны, Р. Татарстан- г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область на транспортном средстве - тягач <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства на вторую ось на 0,93 тонн (9,30%), без специального разрешения.

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия директора ООО «Мегатрал» ФИО1, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина директора ООО «Мегатрал» ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия директора ООО «Мегатрал» ФИО1 правильно квалифицированы государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО10. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10% без специального разрешения.

Оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод директора ООО «Мегатрал» ФИО1 о том, что при каждом выезде автомобили проходят проверку, аналогичные поездки со схожей массой груза уже осуществлялись, и на ООО «Мегатрал» ранее не было составлено ни одного протокола по ст.12.21.1 КоАП РФ, а так же то, что за время следования транспортного средства было пройдено более десяти пунктов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, но превышения нагрузки на ось зафиксировано не было, не принимается судом во внимание, так как сведений о том, проходил ли ООО «Мегатрал» взвешивание транспортного средства в месте погрузки груза и что в месте погрузки груза не было зафиксировано нарушение весовых параметров, в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствие перегруза в момент загрузки транспортного средства, и отсутствие превышения весогабаритных параметров на протяжении маршрута следования, учитывая протяженность пройденного транспортным средством пути, не свидетельствуют о его отсутствии в момент фиксации правонарушения на СПВГК расположенном на км. 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск». Оснований не доверять показаниям весов, у суда нет, поскольку данные весы в установленном законом порядке прошли поверку, взвешивание проводилось в статическом режиме.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения по осевым нагрузкам транспортного средства не имеют совпадения по общей массе транспортного средства и не соответствуют техническим характеристикам и документам транспортного средства, является безосновательным, поскольку к административной ответственности директор ООО «Мегатрал» ФИО1 привлечен за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, что образует состав вмененного директору ООО «Мегатрал» ФИО1 административного правонарушения.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что бортовой компьютер транспортного средства, установленный заводом изготовителем отклонений по осевым нагрузкам не показал, поскольку бортовой компьютер не являются зарегистрированным средством измерения в государственном реестре средств измерений и не подлежит поверке.

Довод заявителя жалобы о том, что водителю отказали в возможности устранения перегруза, не влияет на законность обжалуемого постановления, так как устранение водителем превышения допустимой осевой нагрузки не влияет на применение к нарушителю мер административного воздействия, выявленного при прохождении весового контроля.

Доводы заявителя жалобы о том, что не было проведено взвешивание на контрольных весах, не установлено была ли площадка для взвешивания чистой от снега, льда, являются безосновательными, так как на стационарном пункте весогабаритного контроля особых условий движения (погодные условия, состояние дорожного полотна) препятствующих проведению весогабаритного контроля, не выявлено. Взвешивание транспортного средства производилось весами для статического взвешивания, которые и являются контрольными, так как изначально превышение осевых нагрузок выявляется при движении транспортного средства динамическими весами.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что совершенное им административное правонарушении можно квалифицировать как малозначительное.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Учитывая, что правонарушение совершенное директором ООО «Мегатрал» ФИО1 связано с нарушением правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет собой особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения, доказательств исключительности случая допущенного директором ООО «Мегатрал» ФИО1 правонарушения по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют, данное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Довод заявителя жалобы о том, что по данному делу к административной ответственности привлекли водителя как физическое лицо, ООО «Мегатрал» как юридическое лицо, а также и директора, что по мнению автора жалобы, является незаконным, суд находит необоснованным, так как согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно должностным инструкциям водителя экспедитора в его обязанности входит правильная погрузка техники для перевозки, о чем сотрудники ставят подпись, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 34 Приказа МТ РФ от 15 января 2014 года N 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 50, 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Таким образом, директор ООО «Мегатрал» являясь должностным лицом, который в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ наделен организационно- распорядительными или административно – хозяйственными функциями, обязан был со своей стороны принять исчерпывающие меры для соблюдения законодательства в области перевозки грузов тяжеловесными транспортными средствами и обеспечить контроль за распределением и креплением груза в транспортном средстве.

При вынесении постановления №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При назначении наказания государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО10А. учтены обстоятельства дела, учтено наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность правонарушителя, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и обоснованно назначено директору ООО «Мегатрал» ФИО1 наказание виде административного штрафа в размере 10000 рублей, что является минимальным наказанием по санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом – государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО10 с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для его отмены нет, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Мегатрал» ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Мегатрал» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО10 о признании директора ООО «Мегатрал» ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Мегатрал» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха