Апелляционное постановление № 22-6253/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-439/2019

Судья Бочарников Ю.М. у.д. № 22 – 6253/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего МамуковаЕ.Б., при секретаре Михеевой Е.С., с участием прокурора БогдановаА.С.,

осуждённой ФИО1

адвоката Чернякова А.А. в интересах осуждённой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая сестрой – хозяйкой <адрес> №, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения осуждённой ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, и подлежит отмене после её прибытия в колонию-поселение.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осуждённой ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с осуждённой ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С.А. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М.А. <данные изъяты> рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выступление адвоката и осуждённой ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., возражавшего в удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес>, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью, выразившейся в назначении чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд необоснованно не применил к ней положения ст. 73 УК РФ. В качестве компенсации морального вреда суд взыскал с неё суммы, которые являются для неё значительным. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, учесть наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка и матери – инвалида 2 группы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о её личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, <данные изъяты>, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказание на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, были учтены судом первой инстанции, невозможность применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом обоснована.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определяется с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым подлежит учету характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные выше нормы при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены, в том числе принято во внимание имущественное положение осужденной, наличие на ее иждивении ребенка. Оснований для снижения определенного судом размера компенсации в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Б. Мамуков