Приговор № 1-439/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-439/2019

Дело № 1-439/2019

УИД:26RS0010-01-2019-002328-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 13 августа 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Барсегиян К.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Морозовой А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Регион» г. Георгиевска ФИО3, представившей удостоверение № 1888 от 27.12.2007 и ордер № н 031499 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

23 апреля 2019 года ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14 марта 2019 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ..., регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. В этот же день в 21 час 22 минуты ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу на автодороге «Георгиевск – Урухская – Орловка» на въезде в <адрес> городского округа <адрес> около <адрес>, но ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу было организовано преследование в процессе которого, примерно в 00 часов 10 минут, 24 апреля 2019 года у <адрес> городского округа <адрес> был задержан ФИО2 за нарушения ч. 1 ст. 19.3, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.25 КРФ об АП. В виду наличия признаков опьянения у ФИО2, а именно запаха изо рта, а также последующего его отказа от прохождения освидетельствования на месте, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, руководствуясь приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 644 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», 24 апреля 2019 года, примерно в 00 часов 19 минут, в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, находясь у <адрес> городского округа <адрес>, потребовал от ФИО2 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Опель Вектра, регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ней. Ходатайство она поддерживает и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО2 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворил по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст. ст. 229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью.

Поскольку требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд пришел к выводу, что по делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которой назначить ему наказание 140 (сто сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: конверт с DVD диском с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, – хранить в материалах дела;

автомашину марки ..., регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий А.А. Чепурной