Решение № 12-295/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/2017


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 24 июля2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щепалкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 18№ от <дата>

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.06.2017года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.05.2017года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказании в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, о котором речь идет в обжалуемом постановлении находилось во владении ООО « Авант-ГП» на основании договора аренды транспортных средств от<дата>, поэтому считает, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Действующий на основании доверенности защитник заявителя – Шкенев Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Шкенев Н.Е. пояснил, что транспортное средство MAN19400, регистрационный знак №, по состоянию на 03.05.2017г. находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «Авант-ГП» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016г. С этого времени ФИО1 данный автомобиль не использует, договор в действительности исполняется. ООО « Авант-ГП» производит оплату за аренду автомобиля, согласно условиям договора аренды, что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств и расходным кассовым ордером. О том, что в день фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ООО « Авант-ГП», также подтверждается путевым листом, объяснительными механика и водителя, трудовым договором и должностной инструкцией водителя.

Из обжалуемого решения и постановления следует, что <дата> в 21 час 53 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки MAN19400, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,35 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +3,50%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Изучив материалы дела, выслушав позицию защитника ФИО1 Шкенева Н.Е., свидетеля "Л", обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения и постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, заявитель представил копии документов в обоснование отсутствия его вины, в судебном заседании защитник Шкенев Н.Е. представил на обозрение их оригиналы: договор на аренду транспортных средств, акт приема передачи транспортного средства от 01.12.2016г., расписку к договору аренды от 01.12.2016г.; расходный кассовый ордер № от <дата>, из которых следует, что ФИО1 сдал в аренду и передал автомобиль грузовой– MAN19400, регистрационный знак №,ООО « Авант-ГП;, а также дополнительно: путевой лист на водителя ФИО2, трудовой договор между ООО «Авант ГП» и ФИО2 от 01.11.2016г., должностную инструкцию водителя ФИО2, объяснительные водителя и механика,

Свидетель "Л" пояснил, что, являясь работником ООО «МТ Групп», заключает с ООО «Авант ГП» договоры на представление их интересов в различных организациях. Ему известно, что транспортное средство марки MAN19400, регистрационный знак №, находится в аренде у ООО «Авант ГП». После того как ООО «Авант ГП» стало известно о привлечении ФИО1 к административной ответственности, стали выяснять обстоятельства правонарушения и намерены оспаривать его, т.к. считают, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, т.к. осевая нагрузка была превышена из-за смещения части груза, перевозимого насыпью. В ООО «Авант ГП» имеется бухгалтер и кассир, и денежные средства при заключении договора в основном перечисляются на карточку, в крайнем случае- выдаются кассиром через кассу по расходному ордеру. В подтверждение получения денежных средств иногда берется дополнительно к ордеру расписка. Ему известно, что ФИО1 является военнослужащим, имеет в собственности несколько транспортных средств, которые у него арендуются ООО «Авант ГП».

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем и его защитником не доказаны.

Путевой лист, договор аренды, акт передачи транспортного средства, расходный ордер, расписка в получении денежных средств, трудовой договор с водителем, его должностная инструкция, объяснительные водителя и механика не являются безусловными и достаточными доказательствами нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, и не исключают возможности нахождения указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства в фактическом пользовании и владении заявителя.

Таким образом, наличие вышеуказанных и представленных суду заявителем и его защитником документов, в отсутствие достаточных и надлежащих сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе финансового характера, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и отмены постановления.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2РВС», идентификатор 45465, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА 3290725, которое действительно до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с осевой нагрузкой с осевой нагрузкой 10,35 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +3,50%), собственником которого являлся ФИО1., что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 03.05.2017г. №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1, допущено не было. ФИО1 был извещен о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако на рассмотрение жалобы не явился, каких-либо дополнительных доказательств не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого решения и постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалованное решение и постановление в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное от <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение и постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись Н.В. Щепалкина

<данные изъяты> Решение вступило в законную силу «___»______2017г.

Подлинник решения находится в деле №2-12-295/2017

Судья Н.В. Щепалкина