Апелляционное постановление № 22-2592/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 4/1-87/2023

Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-2592/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года), по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2010 года) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 30 сентября 2014 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судебную практику, отмечает, что решение судом принято без учета указанных в них требований закона. Указывает, что суд незаконно усмотрел отсутствие динамики в получении поощрений, согласно справке о поощрениях и взысканиях такая динамика прослеживается. Обращает внимание на то, что все взыскания в виде выговора, последнее взыскание получено осужденным в 2019 году, часть взысканий снята досрочно, осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, находится на облегченных условиях содержания, поддерживает отношения с положительной частью осужденных. Также указывает, что ФИО1 трудоустроен, находясь в местах лишения свободы, освоил ряд профессий, из психологической характеристики следует, что осужденный хорошо осознает социальные требования и аккуратно их выполняет, в сложных ситуациях решения принимает обдуманно, имеет цели в будущем. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, исследовал представленные материалы, в том числе личного дела, в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд принял во внимание и учел положительные моменты в его поведении, включая отбывание им наказания в облегченных условиях содержания, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прохождение им обучения и получения ряда профессий, наличие 14 поощрений, участие в мероприятиях воспитательного характера.

Наряду с этим судом также учтено, что посещая лекции и общие собрания осужденных, ФИО1 активного участия в них не принимает, делает слабые положительные выводы, отбывая наказание с 2014 года, поощрения начал получать только в 2020 году, имеет 8 взысканий, лишь по двум из которых предпринял меры к досрочному погашению.

Все сведения, изложенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой и свидетельствует лишь о соблюдении порядка отбывания осужденным наказания и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке личности и поведения осужденного, не имеется. Рассмотрение ходатайства осужденного судьей, который принимал решение по ранее поданному осужденным ходатайству, не исключало участие этого судьи при рассмотрении настоящего ходатайства. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)