Апелляционное постановление № 22-2668/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-128/2023

Дело №22-2668/2023 Судья Сергеенко Д.Д.

(УИД №33RS0010-01-2023-001307-76)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Терехиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы с возражениями на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Терехиной А.М., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению в части принятого решения о конфискации автомобиля марки «Рено Дастер» в доход государства. В обоснование указывает, что при решении данного вопроса в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение положений п.10.1 ст.299, п.п.4, 4.1 ст.307 УПК РФ не привел мотивов как необходимости применения указанной дополнительной меры наказания, фактически удвоив дополнительное наказание, так и доказательств того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Кроме того отмечает, что при принятии решения о конфискации автомобиля суд сослался лишь на факт его принадлежности ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, не дав никакой оценки другим опровергающим этот вывод доказательствам, а именно справке о том, что на его иждивении находится 84-летняя бабушка, являющаяся инвали**** группы, которая самостоятельно не передвигается (л.д.55, 78, 81-82), и, что автомобиль не является лишь его собственностью, был приобретен на средства матери (л.д.56), а на него был оформлен формально, в связи с отсутствием у других членов семьи водительского удостоверения. Считает, что в нарушение ст.ст.6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении ему наказания не учел, что второе дополнительное наказание повлияет на качество ухода за больными и престарелыми членами его семьи, их материальное положение и крайне отрицательно скажется на жизни близких родственников, а с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств он не нуждается в применении второй дополнительной меры наказания. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключив из приговора указание о применении конфискации транспортного средства – автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ****.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудаков Д.А. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора, в том числе в части принятого судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ решения о конфискации принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.3).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, содержащиеся в материалах дела все данные о личности виновного, включая состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его, близких и родственников, в том числе с учетом исследованного состояния здоровья лиц, находящихся на его иждивении.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие на иждивении бабушки и ее состояние здоровья, являющейся инвали**** группы по общему заболеванию и нуждающейся в уходе, наличие матери, являющейся нетрудоспособной по возрасту.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь при этом и с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для признания участия подсудимого в осмотре места происшествия на месте задержания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, равно как и оснований для признания письменного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для не назначения осужденному обязательных работ не установлено.

Неприменение при назначении наказания осужденному положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ является верным в связи с тем, что осужденному не было назначено наказание, которое по своему виду является самым строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, оснований для применения ст.64 УК РФ, даже при совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере, не являющемся максимальным.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному имущества – автомобиля марки «RENAULT DUSTER HSRHGD», государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер VIN ****, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, применение данной нормы уголовного закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его родственников и близких ему лиц, от смягчающих или отягчающих его наказание обстоятельств, от нуждаемости и необходимости использования конфискуемого транспортного другими членами семьи, так как для ее применения необходимо наличие совокупности всего двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль «RENAULT DUSTER HSRHGD», государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер VIN ****, признанный вещественным доказательством, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что объективно подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе карточкой учета транспортного средства (л.д.23) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.98-99).

Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности матери осужденного - М.А.., то есть что именно она является законным собственником автомобиля, о чем несостоятельно утверждает сторона защиты, материалы уголовного дела не содержат.

Также из обвинения ФИО1, с которым он полностью согласился и которое подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, очевидно следует, что именно автомобиль «RENAULT DUSTER HSRHGD», государственный регистрационный знак ****, собственником которого в соответствии с документами является именно ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, имевшего место уже после введения в действие данной нормы закона (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы конфискация имущества является не наказанием, а обязательной мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений.

В этой связи предусмотренных законом оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному автомобиля не имеется.

Вопреки утверждению апеллянта, факт приобретения им имущества, подлежащего конфискации, на сбережения его матери не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует. Имущественные же споры между М.А. и ФИО1, вытекающие из материальных отношений, связанных с приобретением данного автомобиля, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по делу постановлением Киржачского районного суда **** от **** (т.1 л.д.109) был наложен арест на имущество ФИО1, вопрос о судьбе которого, вопреки требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешен не был.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку вопрос о судьбе арестованного имущества, обращающегося в собственность государства, не затрагивающий существо приговора и не влекущий ухудшение положения осужденного, может быть разрешен в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган