Решение № 12-80/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-80/2019

материал №12-80/19 (УИД 07МS0007-06072018-3-000515)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 15 апреля 2019 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,

с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Считая данное постановление незаконным ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств при отсутствии достаточных доказательств его виновности.

На основании изложенного, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что он отказался пройти освидетельствование на месте в связи с тем, что они ему не показывали алкотестер, далее в связи с этим он уже отказался поехать на медицинское освидетельствование, также у инспекторов ДПС не было оснований подозревать его в данном правонарушении, пояснил, что у сотрудников ДПС к нему именно предвзятое отношение.

Представитель заявителя – ФИО2 поддержал жалобу, а также дополнил тем, что при составлении данного материала был грубо нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, сведений о том, что на месте остановки транспортного средства у инспекторов ДПС был в наличии алкотестер в деле не имеется. Также просил суд обратить внимание на то, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством в установленном законом порядке. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, сведения о задержании транспортного средства отсутствуют на видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь признаки опьянения. Хотя суду и представлена копия постовой ведомости, считает, что она должна вызвать сомнения в объективности, поскольку утверждена ДД.ММ.ГГГГг, копия свидетельства о поверке представленная суду также не свидетельствует о выдаче и наличии у экипажа составлявшего в отношении его доверителя материал алкотестера.

Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что является инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. о. Нальчик 29.06.2018г. он нес службу в составе 654-го экипажа, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 им было установлено, что у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, неразборчивость речи, поведение не соответствующее обстановке. По этой причине в установленном порядке ФИО1 после разъяснения прав предусмотренных КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием алкотестера, от чего ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его автомашина помещена на штрафстоянку. Алктестер был в наличии у другого экипажа ДПС который им подвезли, однако он не продемонстрировал его поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте остановки, в связи с чем он ему предложил проехать на медицинское освидетельствование.

Выслушав заявителя, его представителя, инспектора ФИО5, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГг (л.д.55), жалоба датированная 20 декабрем 2018г направлена в адрес суда через почту ДД.ММ.ГГГГг, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29.06.2018г., ФИО1, управлял автомашиной Мерседес-Бенц, госномер Н 124 ЕС 07, примерно в 20 час. 45 мин. на <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленный законом порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование должностным лицом выполнен, что подтверждается содержанием просмотренной видеозаписи. Данную запись суд признает допустимым доказательством, поскольку по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Содержание данной видеозаписи согласуется с иными материалами дела имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения после отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке относятся к внешним признакам опьянения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения было установлено непосредственно инспектором ГИБДД и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении. При составлении указанных документов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, и никаких замечаний относительно процедуры, порядка оформления и содержания от ФИО1 указанные документы не содержат. Более того, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно произведена запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о том, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции является его обязанностью, а не правом, а также осознавать последствия отказа от выполнения такого требования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться не иначе как с согласия лица, которому соответствующее требование предъявлено.

На представленной видеозаписи инспектор ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, а после отказа предлагает проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В ответ на это ФИО1 высказывает устный отказ от медицинского освидетельствования без объяснения мотивов, а затем собственноручно фиксирует его в протоколе, выразив, таким образом, свое нежелание выполнить законное требование сотрудника полиции. На месте остановки ФИО1 не мотивирует отказ от прохождения освидетельствования на месте не предоставлением ему алкотектора, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в составленных протоколах. Из представленной копи постовой ведомости явствует, что ДД.ММ.ГГГГг ФИО4, ФИО6 и ФИО7 заступили в наряд дорожно-постовой службы, что соответствует остальным материалам дела. Не является нарушением процедуры освидетельствования непредставление на обозрение алкотектора ФИО1 поскольку последний отказался проходить освидетельствование на месте остановки транспортного средства. Демонстрация самого алкотектора, наличия пломбы, свидетельства о его поверке, проверка его работоспособности, эти все действия должны производиться после согласия лица которое должно проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, действия ФИО1 квалифицированы правильно наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Решил:

ФИО3 Далиевича – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Нальчикского городского суда КБР А.Х. Бозиев