Решение № 12-8/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019
Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица 15 февраля 2019 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

при секретаре судебного заседания Рогачёвой О.М.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 21 января 2019 года № 5-2/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Бадьиной Е.В. от 21 января 2019 года № 5-2/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На постановление, привлеченный к административной ответственности ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей не были вызваны понятые, протоколы осмотра и изъятия алкогольной продукции сфальсифицированы сотрудником полиции ФИО2, понятые не присутствовали. Распоряжение на выездную проверку, акт осмотра магазина, протокол осмотра, протокол изъятия ему представлены не были. Записи в книге учета проверок не проставлены. Протокол составлен с нарушением, копия не подписана должностным лицом, нет записей понятых в протоколе. Изъятое пиво как вещественное доказательство возвращено 07.11.2018 без решения суда. Документы по пиву инспектор ФИО2 не проверила должным образом в торговых точках и отделе УВД. Во время изъятия также были взяты несколько блоков сигарет. Считает, что проверяющие преследовали корыстные цели.

В дополнение к жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что при составлении протокола осмотра от 02.11.2018 понятые Р.Е.А. и У.Н.Н. не присутствовали, что подтверждено пояснениями продавца С.. Алкогольная продукция была изъята с нарушениями закона, изъятие осуществлено без понятых, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ протокол изъятия вещей и документов был составлен не в день, когда произошло изъятие, а 07.11.2017 при возврате алкогольной продукции. На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, несмотря на то протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, он составлен на основании недопустимых доказательств. При этом, сопроводительная документация на алкогольную продукцию в полном объеме была представлена 06.11.2018.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом дополнений, указал на нарушение при проверке требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ему не было представлено распоряжение на проведение проверки, сотрудниками полиции не была сделана запись в имеющейся в магазине книге проверок. Пояснил, что копии акта осмотра, протокола осмотра помещений, протокола изъятия товара с подписями понятых не были оставлены в магазине, по его требования отделом полиции не высланы. Протокол изъятия товара был фактически составлен и подписан им 07.11.2018. Врученная ему копия протокола об административном правонарушении не содержит подписи должностного лица. Указал, что часть изъятого пива не была ему возвращена. Считал, что изъятое пиво должно было храниться как вещественное доказательство до принятия судом решения по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без ее участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно примечаниям к ст. 2.4 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели за совершение данного правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц.

В силу п.12 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Правила розничной продажи алкогольной продукции определены, как Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, так и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Исходя из анализа вышеуказанных норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, сертификаты соответствия (декларации о соответствии) у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя, в том числе в момент проверки контролирующими органами.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 года на момент проверочных мероприятий, проведенных уполномоченным должностным лицом инспектором ИАЗ Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> отсутствовали сертификаты соответствия (декларации о соответствии) на реализуемую алкогольную продукцию: пиво «Арсенальное крепкое» объемом 1,35 литра в количестве 9 пластиковых бутылок, пиво «Афанасий доброе» объемом 1,5 литра в количестве 6 пластиковых бутылок, пиво «Ячменный колос» объемом 1,35 литра в количестве 6 пластиковых бутылок, пиво «Жатецкий гусь» объемом 0,5 литра в количестве 6 железных банок, пиво «Балтика-7» объемом 0,45 литра в количестве 20 железных банок.

В связи с выявленным нарушением 06 ноября 2018 года инспектором ИАЗ Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018 (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО1 от 06.11.2018, согласно которым, документы на алкогольную продукцию в момент проверки представлены не были, так как они находились у поставщика (л.д.12); показаниями свидетелей С.. и А.С.А в судебном заседании мирового суда о том, что на момент проверки документы на изъятую алкогольную продукцию в магазине отсутствовали; свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (л.д.14); свидетельством о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе (л.д.15), которым мировым судьей при рассмотрении дела дана верная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП.

То обстоятельство, что на момент проверки сертификаты соответствия (декларации о соответствии) на указанную в протоколе об административном правонарушении реализуемую алкогольную продукцию в магазине отсутствовали, при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе ФИО1 не оспаривалось.

При этом, представление им документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции и законность ее происхождения только на момент составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2018, а не в момент проведения непосредственно проверки 02.11.2018, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, а именно нарушения пункта 12 Правил продажи.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допущенным при составлении протокола осмотра и протокола изъятия вещей и документов от 02.11.2018 (л.д. 5-6,7) процессуальным нарушениям мировым судьей дана соответствующая оценка, согласно которой, данные протоколы признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, являясь основной формой фиксации доказательств по настоящему делу, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в протоколе отражены надлежащим образом.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении содержит подпись составившего его должностного лица ФИО2, подписан привлекаемым к административной ответственности ФИО1 без замечаний.

Довод заявителя ФИО1 о том, что врученная ему копия протокола об административном правонарушении не подписана должностным лицом, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку аналогичность содержания имеющегося в деле протокола об административном правонарушении и его копии, заявителем не оспаривалась.

Доводы жалобы о том, что заявителю сотрудниками полиции не были по его первому требованию предоставлены протокол осмотра магазина, протокол изъятия вещей и документов не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку все эти документы имеются в материалах дела и заявитель имел возможность ознакомиться с ними до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками полиции Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными, поскольку процедура, в результате которой было выявлено нарушение, относится к мероприятиям, не требующим взаимодействия надзорного органа с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, инспектор ИАЗ Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» ФИО2, проводя проверку действовала в пределах полномочий, представленных ей Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», который не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

С учетом изложенного, нормы вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу применению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были вызваны в качестве свидетелей понятые Р.Е.А. и У.Н.Н. опровергаются материалами дела, из которых видно, что мировым судьей принимались меры по вызову этих свидетелей, им неоднократно направлялись заказные письма с судебными извещениями, однако в судебное заседание они не явились.

Доводы заявителя о том, что часть изъятого пива не была ему возвращена, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

В качестве вещественных доказательств в порядке ст. 26.6 КоАП РФ изъятое пиво не признавалось, поэтому судебного решения для его возврата в данном случае не требовалось.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Согласно представленной с дополнением к жалобе выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО1 (ИНН <***>) включен в данный реестр 01.08.2016 по основному виду деятельности «Торговля розничными преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Так, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, совершенное ФИО3 правонарушение создает угрозу причинение вреда неопределенному кругу потребителей, так как продажа алкогольной продукции без соответствующих документов является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает, как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Бадьиной Е.В. от 21 января 2019 года № 5-2/2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья