Приговор № 1-73/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «26» декабря 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Саргатского района Иванова Е.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гляденцевой В.С.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 14.08.2007 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «А» ч.2 ст.166, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 24.01.2008 Кировским районным судом г. Омска, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 24.12.2013 года, по ст.ст. 162 ч.2 (в редакции 07.03.2011 года), 131 ч. 2 п. В, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, окончательно 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

3) 18.03.2008 года Кировским районным судом Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 24.12.2013 года, по ст. 161 ч.2 п. «А, Г» (в редакции 07.03.2011 года) УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24.01.2008 года, определено к отбытию 6 лет 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился 05.09.2014 года из ИК-8 г. Омска по отбытию срока, судимости не погашены

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 июля 2017 года, в утреннее время, ФИО1, находясь на берегу озера «Тобол Кушлы», расположенного вблизи <адрес>, увидел стоящий на берегу озера автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, с целью личной наживы, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, со столика, стоящего на берегу озера, умышленно, незаконно, тайно похитил нож в чехле, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, а затем, в продолжение своего единого преступного умысла, открыл незапертую заднюю левую дверь салона автомобиля Потерпевший №2, проник в салон автомобиля, откуда, свободным доступом, умышленно, незаконно, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №2 мужскую сумку, стоимостью 4000 рублей, в которой находились: мужской кошелек, стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4700 рублей, обложку для документов стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «MeizuM5S» стоимостью 11990 рублей с двумя сим-картами. Кроме этого, ФИО1 также умышленно, незаконно, тайно похитил находящееся в салоне автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: сотовый телефон марки «iPhone» 5S» стоимостью 23000 рублей в комплекте с сим-картой, с наклеенным на телефоне защитным стеклом стоимостью 800 рублей и чехлом для телефона стоимостью <***> рублей, мужской кошелек стоимостью 2500 рублей с находящимся в нем денежными средствами в сумме 3800 рублей, а так же находящуюся в салоне автомобиля мужскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 4000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: мужским кошельком стоимостью 3000 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 6000 рублей, солнцезащитными очками стоимостью 1300 рублей с футляром для очков стоимостью 450 рублей, баллоном перцовым стоимостью 350 рублей, С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 22190 рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 31700 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он показал, что утром 01.07.2017 года он совместно с Свидетель №6, ехал на автомобиле последнего из <адрес>. На окраине д. Десподзиновка он вышел из автомобиля, и прошел к озеру, где увидел автомобиль светлого цвета импортного производства. Рядом с данным автомобилем стояла палатка. Также рядом с автомобилем был столик. Тогда он решил сходить к данному автомобилю и похитить какое-либо ценное имущество. Автомобиль был не заперт, он открыл дверь в машину и увидел, что на передней панели лежал сотовый телефон черного цвета с серебристыми боковушками ««iPhone 5S»» с защитным стеклом, посередине между передними сиденьями лежал сотовый телефон черного цвета, марки «Meizu M5S», а также кошелек черного цвета. На заднем сиденье лежали две мужские сумки. На столике около автомобиля лежал металлический нож в чехле камуфляжного цвета. Тогда он сложил мобильные телефоны и кошелек в карманы одежды, а сумки и нож взял в руки. Похитив указанные вещи, он вернулся обратно в автомобиль, и сказал М1, что дарит ему нож на день рождения. Откуда нож пояснять не стал, и убрал нож в бардачок его машины. Затем он, совместно с М1, в этот же день поздно вечером, поехали в <адрес>, к О. - сожительнице М1, после чего поехали в <адрес>. По дороге он поверхностно осмотрел похищенное имущество, из кошелька забрал деньги в сумме 3800 рублей. Сумки он не осматривал и попросил М1 остановить машину, а затем выбросил сумки и кошелек. В сумках находились какие-то вещи и документы, но внимание на них он не обращал. Похищенные мобильные телефоны он отдал М1 и попросил их куда-нибудь их сдать. М1, взял данные телефоны, и они пошли на левобережный рынок, где сотовый телефон «iPhone 5S» М1 сдал в торговый павильон на втором этаже на левобережном рынке <адрес> за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М1 пошли снова на левобережный рынок, где телефон «Meizu M5S» М1 сдал в другой павильон за 1000 рублей. Деньги, вырученные от продажи телефонов, а также похищенные деньги в сумме 3800 рублей он и М1 потратили на продукты и выпивку (Т.1 л.д. 108-111; 186-187).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что вину в настоящее время признает в полном объеме, похищенные сумки он детально не осматривал, допускает, что в них находись деньги и документы. Оснований не доверять показаниям потерпевших о размере причиненного ущерба не имеется. С размером причиненного ущерба согласен, заявленные потерпевшими иски признает в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №3, показал, что вечером 30.06.2017 года, он вместе с братом Потерпевший №2, дядей Свидетель №5 и их общим знакомым Потерпевший №1, на автомобиле марки «Ниссан Примера» г.н. Р 163 ВС/55, который принадлежит его отцу П. Михаилу, приехали на рыбалку на озеро «Тобол Кушлы» в <адрес> и остановились на берегу недалеко от <адрес>. Все личные вещи в основном находились в салоне автомобиля. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выплыли на озеро, а он и Свидетель №5 остались на берегу. Через некоторое время он пошел в палатку, где уже спал Свидетель №5 и тоже заснул. Его разбудил Потерпевший №2, который стал интересоваться у него, не брал ли он телефон. Потерпевший №1 также пояснил, что не может найти его нож, который оставался на столике. Салон автомобиля был не заперт, и из автомобиля пропали вещи. Из его вещей пропали: нож охотничий, стоимостью 1000 рублей, который до этого был на столике, рядом с машиной.Также он обнаружил, что из салона автомобиля пропали его сотовый телефон марки «iPhone 5S»,телефон был в корпусе черного цвета, боковушки серебристого цвета, телефон оценивает в 23000 рублей, покупал его в 2016 году за эту сумму, на телефоне было защитное стекло и чехол черного цвета. Чехол и защитное стекло покупал в 2016 году за <***> и 800 рублей соответственно. Также из салона автомобиля пропал его кошелек, стоимостью 2500 рублей. В кошельке были деньги в сумме 3800 рублей. Общий ущерб от хищения составил 31700 рублей. Данный ущерб для себя считает значительным, т.к. постоянного дохода не имеет, находится на иждивении родителей, мать не работает, доход семьи составляет заработная плата отца. Кроме того, он является студентом, учится по коммерческой форме обучения с платой в семестр 43000 рублей, которые вносит за него отец. Телефон с защитным стеклом и чехлом, кошелек он покупал на свои деньги, которые заработал будучи в стройотряде на о. Сахалин. 3800 рублей которые находились в кошельке на момент кражи- это остатки заработанных им в стройотряде денег. Потерпевший №2 пояснил, что у него вместе с телефоном пропали деньги, вещи, документы. У Потерпевший №1 также пропали сумка с деньгами, вещами и документами. Позже в ходе разбирательства по делу ему стало известно, что к краже вещей причастен ФИО1. Сотрудники полиции вернули ему нож и мобильный телефон. Ущерб ему возмещен частично, просит взыскать с виновного 8700 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Потерпевший Потерпевший №2, в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что из его вещей, которые находились в салоне автомобиля, пропали мобильный телефон марки «MeizuM5S» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 11990 рублей, черная сумка стоимостью 4000 рублей, в которой находились его паспорт в обложке, документы на автомобиль. Также пропал его кошелек стоимостью1000 рублей, в котором находились: деньги в сумме 4700 рублей. Похищенную кожаную обложку для паспорта оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от хищения имущества и денег составил 22190 рублей, который значительным для него не является. Ущерб ему не возмещен, просит взыскать с виновного 22 190 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что из его вещей, которые находились в салоне автомобиля, пропала сумка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 6000 рублей, солнцезащитные очки с футляром, перцовый баллончик. Похищенную кожаную сумку, оценивает в 4000 рублей. Кожаный кошелек оценивает в 3000 рублей. Солнцезащитные очки были в футляре, очки оценивает в 1300 рублей, футляр в 450 рублей, перцовый баллончик марки «Блэк 65» оценивает в 350 рублей. Общий ущерб от хищения составил 15100 рублей. Данный ущерб значительным не является. Ущерб ему не возмещен, просит взыскать с виновного 15100 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что, в ночь с 30 июня 2017 года на 01 июля 2017 года он на своем автомобиле, вместе с ФИО1 поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, когда возвращались обратно, проезжая <адрес>, ФИО1 попросил остановиться. ФИО1 вышел и пошел в сторону озера расположенного на окраине <адрес>. Когда ФИО1 вернулся обратно, у него в руках был нож в чехле из материала зеленого цвета и черная кожаная сумка. ФИО1 сказал, что дарит ему нож на день рождения, и закинул нож в бардачок автомобиля. Вечером этого же дня они приехали в <адрес> к его сожительнице Свидетель №3 через непродолжительное время уехали в <адрес>. По дороге они остановились, и ФИО1 выбросил сумку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <адрес> отдал ему два сотовых телефона: марки «iPhone 5S» в корпусе черного цвета с серебристыми боковушками и «MeizuM5S» в корпусе черного цвета, которые попросил сдать. Они пошли с ФИО1 на левобережный рынок, где «iPhone 5S» он сдал сразу в торговый павильон за 1000 рублей, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Телефон «MeizuM5S» он отнес в другой салон сотовой связи расположенный на территории автовокзала, так как хотел, чтобы этот телефон разблокировали. Оставил «MeizuM5S» там, а затем ДД.ММ.ГГГГ пришел забирать телефон, но ему в салоне ответили, что телефон нельзя разблокировать и отдали назад. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пошли снова на левобережный рынок, где телефон «MeizuM5S» он сдал также в торговый павильон на левобережном рынке за 1000 рублей. Деньги, вырученные от продажи телефонов, он и ФИО1 потратили на продукты и выпивку. На тот момент он не знал, что нож, сумка и мобильные телефоны были похищены ФИО1 (т.1 л.д. 90-92).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице уже стемнело, к ней приехал ее бывший сожитель Свидетель №6 с ранее незнакомым парнем по имени Костя. Побыв немного, М1 и Костя уехали (т.1 л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что работает продавцом-консультантом в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном в здании Омского автовокзала. ДД.ММ.ГГГГ в салон обратился ранее ей незнакомый парень, который предъявил свой паспорт на имя Свидетель №6. М1 хотел сдать на ремонт мобильный телефон «MeizuM5S», пояснив, что забыл пароль и попросил «перепрошить» телефон. Она договорилась с Свидетель №6, что за телефоном он придет ДД.ММ.ГГГГ. После этого М1 попросил «перепрошить» и еще один телефон марки « Iphone» 5 S», пояснив, что телефон его, но он также забыл пароль. Она пояснила М1, что данный телефон, «перепрошить» не получится. Мастер, который занимается ремонтом мобильных телефонов, сказал, что «перепрошить» телефон «MeizuM5S» не получится. ДД.ММ.ГГГГ М1 пришел и забрал мобильный телефон «MeizuM5S» (т.1 л.д. 50-52).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает мастером по ремонту цифровой техники. Его офис ремонта располагается на втором этаже Левобережного рынка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ранее ему незнакомого парня мобильный телефон « Iphone» 5 S» в корпусе черного цвета за 1000 рублей. Телефон он отдал своему знакомому И1, с просьбой «перепрошить» данный телефон. После того, как И1 не смог этого сделать, он оставил телефон у себя в офисе (т.1 л.д. 42-43 ).

Свидетель И1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что работает мастером по ремонту цифровой техники у ИП «Шарапова» ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Свидетель №2 с просьбой «перепрошить» телефон « Iphone» 5 S» в корпусе черного цвета. Он согласился, но телефон разблокировать не смог, после чего он вернул телефон Свидетель №2 (т.1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФследует, что он работает мастером по ремонту цифровой техники, в том числе мобильных телефонов в ООО «ОмскВторОптВтор», который располагается на Левобережном рынке. В начале июля 2017 года, к нему пришли двое ранее ему незнакомых парней, которые попросили его приобрести у них мобильный телефон «Meizu» в корпусе темного цвета. Он спросил у парней, что с телефоном, и те ответили, что телефон заблокировал ребенок, и они хотят телефон продать, назвали цену - 1500 рублей. Он решил, что раз парни не знают пароля для разблокировки, то телефон, скорее всего, ворованный и не стал его покупать (т.1 л.д. 120-123).

Заявления Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №№, 1567, 1568), в которых они просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера «Тобол-Кушлы» у <адрес> из автомобиля «NissanPrimera», государственный регистрационный знак № регион похитило документы, а так же принадлежащее им имущество (Т.1 л.д. 6-8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория берега озера «Тобол-Кушлы», в 1 км от <адрес> и находящийся там автомобиль «NissanPrimera», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия. Установлено отсутствие документов и имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 С места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 9-13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона ИП «Свидетель №2» находящееся на втором этаже Левобережного рынка в <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон « Iphone» 5 S» в корпусе черного цвета IMEI № (т.1 л.д. 44-47).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 5S» IMEI №, изъятый в помещении торгового павильона ИП «Свидетель №2» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-85).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 изъят нож в чехле (т.1 л.д. 95-99).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 (т.1 л.д. 148-149).

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сотового телефона «MeizuM5Sqray» составляет 11990 рублей (т.1 л.д. 24)

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мужской сумки составляет 4000 рублей, мужского кожаного кошелька от 1000 до 3000 рублей, обложки для документов- 500 рублей, ножа охотничьего-1000 рублей, солнцезащитных очков -1300 рублей, футляра для очков - 450 рублей, баллона перцового-350 рублей, мобильного телефона «iPhone 5S» составляет 23990 рублей, защитного стекла для телефона-899 рублей, чехла на телефон -<***> рублей (т.1 л.д. 168-171).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка: по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №3, является значительным исходя из его размера, превышающего установленный законом размер, предусмотренный в примечании к ст.158 УК РФ, а также материального положения потерпевшего, который является студентом, самостоятельного дохода и имущества не имеет.

Доводы защиты о недоказанности значительности ущерба для потерпевшего Потерпевший №3 суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. В частности потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что в собственности какое либо недвижимое имущество или транспортные средства не имеет, собственного дохода также не имеет, находится на иждивении отца, заработная плата которого является единственным источником дохода семьи. Сам является студентом, обучается на коммерческой основе очной форме и не имеет возможности, содержать себя самостоятельно Стоимость обучения составляет 43 000 рублей за семестр, которые также оплачивает отец. Похищенный мобильный телефон и иное имущество было приобретено им за счет собственных денежных средств, которые он заработал на протяжении 3-х месяцев в составе стройотряда.

Поэтому, по мнению суда, квалифицирующий признак кражи чужого имущества - причинение значительного ущерба гражданину доказан в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, судимости не погашены.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - чистосердечное признание подсудимым вины в совершенном преступлений и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ заявленные иски потерпевшими Потерпевший №2 в размере 22 190 рублей, Потерпевший №3 в размере 8700 рублей и Потерпевший №1 в размере 15100 рублей подлежат удовлетворению ввиду доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1. ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы,с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 -содержание под стражей отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в сумме 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ущерб в пользу Потерпевший №2 в размере 22 190 (двадцать две тысячи сто девяносто) рублей; Потерпевший №3 в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей; Потерпевший №1 в размере 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 5S» и нож в чехле - оставленные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий