Приговор № 1-185/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-185/2024

Дело № 1-185/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001265-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 29 октября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Гороховского М.А.,

защитника – адвоката Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1

Далее, реализуя задуманное, ФИО1, с целью личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 и пин-код, имея доступ к банковскому счету Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, без ведома собственника, ввел пин-код в банкомате АТМ № и осуществил операцию по снятию с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, наличных денежных средств в размере 13000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. Более подробные показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1, с которым распивал спиртное. Он видел, что на кухонном столе лежала банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Примерно в 20 часов он собрался идти домой, перед этим зашел в кухню, где взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая лежала на столе. Около 23 часов он поехал в кафе <данные изъяты>, расположенное <адрес>, перед этим он зашел в магазин <данные изъяты> и снял с банковской карты Потерпевший №1 13000 рублей. Пин-код от карты он знал, поскольку накануне Потерпевший №1 давал ему карту, чтобы он сходил в магазин и сообщил пин-код. После чего он пошел в кафе, где купил пиво на 500 рублей и уехал домой. На следующий день к нему домой приехал домой Потерпевший №1, спрашивал про карту, однако, он ответил, что ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ он признался Потерпевший №1 о краже и вернул ему все деньги, а банковскую карту он потерял, где именно, не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 70-73, 96-98)

Аналогичные вышеизложенным ФИО1 дал показания и при проведении проверки показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления. (л.д. 74-79)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился гражданский муж его сестры – ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. В период распития спиртного, он давал свою банковскую карту ФИО1, чтобы он сходил в магазин и назвал ему пин-код. По приходу из магазина ФИО1 вернул карту и она лежала на столе в кухне. Вечером, ФИО1 уехал домой. На следующий день, он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружил снятие денежных средств со своего банковского счета в сумме 13000 рублей. Операция по снятию денежных средств была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут <адрес>. Сразу он эту операцию не увидел, так как ему не приходят смс-оповещения. Также дома отсутствовала его банковская карта. Он понял, что деньги снял ФИО1, так как он часто ездит <адрес>. Он приехал к ФИО1, сообщил о пропаже карты и снятии денежных средств, однако ФИО1 все отрицал, сказал, что не причастен к этому. Он обратился в полицию. В результате кражи, ему причинен ущерб в сумме 13000 рублей, ущерб для него значительный ввиду материального положения. После обращения в полицию, через несколько дней ФИО1 признался ему, что это он совершил кражу денежных средств с его карты, принес ему извинения и вернул деньги, просит строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходил ФИО1. Вдвоем с мужем они распивали спиртное, вечером ФИО1 уехал домой. На следующий день супруг ей сообщил, что у него сняты денежные средства с карты в сумме 13000 рублей. Они сразу заподозрили ФИО1, муж поехал к нему, но он не признался. Тогда муж обратился в полицию и уже через несколько дней после этого ФИО1 сознался в краже и вернул денежные средства.

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетеля, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Заявлением Потерпевший №1 установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22:55 минут с его банковского счета ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме 13000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д. 5)

Протоколом осмотра предметов установлено, что объектом осмотра является документ ПАО «Сбербанк» на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложением о движении денежных средств по счету Потерпевший №1: дата операции: ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:36 Сумма операции: 13000 RUB. Описание: выдача наличных в АТМ Сбербанк России № <адрес>. В дальнейшем документ был признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового. (л.д. 24-28, 29)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> району по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъят (выдан добровольно) сотовый телефон марки «Infinix SMART 6» в корпусе черного. (л.д. 38-42)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является сотовый телефон марки «Infinix SMART 6» в корпусе черного цвета в котором установлено приложение «Онлайн Сбербанк», пройдя на страницу история: ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных 13000 рублей. Согласно справке об операции, указанная ниже операция была совершена по карте МИР №, держателем которой является Потерпевший №1. Описание: Банкомат Сбербанка (АТМ №) наличные выданы, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 16:55, сумма 13000 рублей. В дальнейшем телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового. (л.д. 43-48, 49)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является дом № по адресу: <адрес> Со слов участвующего лица Потерпевший №1 на стол в кухне он положил свою банковскую карту «Сбербанк». (л.д. 53-61)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> где расположен банкомат ПАО «Сбербанк» №. (л.д. 80-86)

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого относительно установленных судом обстоятельств совершения преступления, а всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и для признания подсудимого виновным, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, излишне указанную ссылку органов следствия «при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.1593 УК РФ», как не влияющую на юридическую квалификацию действий подсудимого и степень доказанности его вины.

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, то есть неочевидно для потерпевшего, а также иных лиц, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, который является для него значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, исходя из пояснений потерпевшего о материальном доходе, а также сумме похищенного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, судим.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки <данные изъяты> Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (л.д. 106-113)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Указанные обстоятельства в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлены по делу ряд смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему и предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано объяснение (л.д. 10-11), в котором он сообщил о совершенном им преступлении. Сведения, сообщенные ФИО1 в указанном объяснении, способствовали раскрытию преступления, первично, чем это было сделано правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым объяснение ФИО1 расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание последнего.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимого, побудило его на совершение корыстного преступления, и как следствие того совершение им общеопасных действий, в том числе и тот факт, что после совершения преступления ФИО1 часть денежных средств была потрачена на приобретение спиртного, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании.

С учетом вышеуказанного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совершение ФИО1 тяжкого преступления в период испытательного срока, через непродолжительный период времени с момента начала отбывания условного наказания, а также нарушения, допущенные ФИО1 в период отбывания условного наказания, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, его стойкого нежелания менять свой образ жизни и поведения, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отмены ему условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ применив принцип частичного присоединения наказаний.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

Между тем, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, размера его дохода, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанных видов дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на иждивении подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек - суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, определив к взысканию сумму в размере 10000 рублей, из которой 5000 рублей процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного следствия, 5000 рублей в ходе судебного следствия, в остальной части произвести выплату за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Infinix SMART 6» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – разрешить к использованию, документы ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением о движении денежных средств – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части произвести выплату за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.А. Власова