Приговор № 1-46/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020

дело № 1-46/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области

в составе единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Севаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Ларченкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, судимого:

Палласовским районным судом Волгоградской области 28 октября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год;

14 июня 2016 года Палласовским районным судом Волгоградской области по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 28 октября 2015 года окончательное наказание определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5.09.2016года приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года изменен, исключено из приговора осуждение по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Палласовского районного суда от 28 октября 2015 года, окончательное наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 12 октября 2018 года;

Палласовским районным судом Волгоградской области 9 октября 2019г.

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 21.01.2020г. испытательный срок продлен на два месяца, неотбытое наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В ИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 8 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде <адрес>, около двери <адрес>, попросил у своего знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы произвести звонок. Получив телефон марки «BQ-5211», укомплектованный чехлом –книжкой, принадлежащие Потерпевший №1, решил <данные изъяты> похитить сотовый телефон с чехлом –книжкой. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошел и за ним не наблюдает, ФИО1 решил скрыться с телефоном и чехлом-книжкой, для чего вышел из подъезда <адрес>, однако его догнал Потерпевший №1 потребовав вернуть телефон и чехол –книжку. Возвратив Потерпевший №1 чехол-книжку, понимая, что его действия стали очевидны Потерпевший №1, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, не обращая внимание на требования Потерпевший №1 о возврате телефона, продолжил удерживать сотовый телефон «BQ-5211» в присутствии Потерпевший №1, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки ««BQ-5211» стоимостью 4000 рублей, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что <дата>г. утром пришел на <адрес> Потерпевший №1, с которым до этого вместе употребляли спиртные напитки. В подъезде у Потерпевший №1 попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, тот дал ему телефон, а сам отлучился. Телефон был ««BQ-5211»,в чехле, черного цвета. Увидел, что телефон новый, решил уйти, пока Потерпевший №1 отвлекся, похитить телефон, чтобы сдать в ломбард и получить деньги. Вышел из подъезда, стал уходить, его стал догонять Потерпевший №1, стал требовать отдать телефон, он отдал ему чехол, в который вложил свой нерабочий телефон, но Потерпевший №1 увидел подмену, стал кричать, чтобы он отдал телефон, но он не стал останавливаться и ушел с телефоном ««BQ-5211». Рассчитывал, что Потерпевший №1 не станет заявлять в полицию Телефон сразу же сдал в ломбард. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Ф1

Совершение преступления ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что утром

в начале девятого часа <дата>г. к нему по <адрес> пришел ФИО1, с которым они выпивали спиртное. В подъезде ФИО1 попросил телефон, чтобы позвонить, он дал ему свой телефон ««BQ-5211» для звонка, а сам отлучился на несколько минут. Когда вышел в подъезд, ФИО1 уже не было. Выбежал из подъезда за ФИО1 Куривший около подъезда парень показал, куда пошел ФИО1 Он догнал ФИО1, потребовал вернуть телефон. ФИО1 отдал ему чехол от телефона, в нем был неисправный телефон другой марки. Он стал ругаться, кричать ФИО1, чтобы тот вернул его телефон ««BQ-5211», но ФИО1 ушел. Телефон был новый стоимостью 4000 рублей. Он сразу заявил в полицию. В этот же день его телефон нашли в ломбарде, телефон позже ему был возвращен. Гражданских исков нет, наказание на усмотрение суда.

-показаниями свидетеля Ф7, подтвердившего суду, что <дата>г. утром в магазин « Цифровая техника» в торговом центре «Шанс» по <адрес> пришел ФИО1, предложил купить сотовый телефон. Телефон ««BQ-5211» в корпусе черного цвета, в идеальном состоянии, повреждений не было. В телефоне сим-карты и флэшкарты, чехла не было, не было фотографий, каких-либо записей. Стал интересоваться, откуда телефон, ФИО1 сказал, что купил в магазине. Предложил ФИО1 за телефон <***> рублей, тот согласился. По паспорту, предоставленному ФИО1, заполнил закупочный акт, отдал ФИО1 <***> рублей. В этот же день пришли сотрудники полиции, стали спрашивать о сотовом телефоне «BQ-5211», он рассказал, что ФИО1 продал ему этот телефон. Сотрудники полиции изъяли сотовый телефон.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который завладел его сотовым телефоном «BQ-5211», ущерб 5000 рублей, зарегистрированным в КУСП № от <дата>.

л.д.6

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от 29.11.2019г. о выявлении факта хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

л.д.5

копиями документов на телефон, представленными Потерпевший №1 и сведениями о его стоимости, которая составляла на день приобретения 19.11.2019г. 4340 рублей

л.д. 10;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении ломбарда по <адрес> изъят сотовый телефон марки «BQ-5211», закупочный акт

от 29.11.2019г.

л.д. 13-19

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1изъят пластиковый чехол черного цвета, в котором находится сотовый телефон марки « honor 7»

л.д. 21-24

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены изъятые сотовый телефон марки ««BQ-5211», закупочный акт № ПЛ0000006180 от 29.11.2019г., чехол –книжка, сотовый телефон марки « honor 7»

л.д. 72-79

- изъятые и осмотренные сотовый телефон марки ««BQ-5211», закупочный акт № ПЛ0000006180 от 29.11.2019г., чехол –книжка, сотовый телефон марки « honor 7» признаны вещественными доказательствами ; сотовый телефон марки ««BQ-5211», чехол –книжка передан потерпевшему Потерпевший №1; сотовый телефон марки « honor 7»передан ФИО1, закупочный акт находится в материалах дела

л.д. 80-82

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 шифр по МКБ-10). Имеющиеся расстройство не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.В период времени, относящегося к совершению инкримируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

л.д.51-53

Все исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, они являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, так как собраны с соблюдением УПК РФ. Все исследованные доказательства по делу в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и

степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, в течение испытательного срока, установленного приговором Палласовского районного суда от 9.10.2019г., характеризуется посредственно.

Смягчающими обстоятельствами по делу в силу п. «и,к»ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и отсутствие материальных претензий у потерпевшего признание вины, раскаяние, наличие признаков психического расстройства, состояние здоровья подсудимого ФИО1, у которого выявлен туберкулез.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в силу п. «а»ч.1 ст.63 УК РФ : рецидив преступлений. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к средней тяжести, обстоятельств его совершения, суд не признает отягчающим обстоятельством при назначении наказания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на обстоятельства совершенного и наступившие последствия.

Т.к. судом установлены отягчающие обстоятельства, в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учётом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, совершения преступления в течение испытательного срока, установленного приговором суда от 9.10.2019г., суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому срок наказания назначается судом с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. ФИО1 совершено преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного приговором Палласовского районного суда от 9.10.2019г., испытательный срок по приговору Палласовского районного суда от 9.10.2019г. продлевался судом, после продления испытательного срока ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, ФИО1 не доказал возможность исправления без реального лишения свободы, суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору Палласовского районного суда от

9.10.2019г., в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указан-

ному приговору. Окончательное наказание назначается судом на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы: к наказанию по последнему приговору частично присоединяется неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Палласовского районного суда от 9.10.2019г. Отбывание наказания в соответствии с п. «в»ч.1 ст.58 УК РФ назначается в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Вещественные доказательства по делу: в силу п.п.5,6 п.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон «BQ-5211», чехол-книжка, переданные Потерпевший №1, суд оставляет ему для распоряжения по своему усмотрению, сотовый телефон марки « honor 7», переданный ФИО1 суд оставляет ему для распоряжения по своему усмотрению, закупочный акт следует хранить в материалах дела в течение срока хранения дела.

ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена судом на заключение под стражу, ФИО2 содержится под стражей с 19.06.2020г.

В силу ч.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитываются по правилам, установленным частями третьей и третьей.1 настоящей статьи.

Согласно п. «а»ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 9.10.2019г., согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 9.10.2019 г., окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а»ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1

Владимировичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июня 2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «BQ-5211»и чехол-книжку, переданные Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1 для распоряжения по своему усмотрению, переданный ФИО1 сотовый телефон « honor 7» оставить ему для распоряжения по своему усмотрению, закупочный акт хранить в материалах дела в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление прокурором в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок, исчисляемый со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б. Мостовая