Решение № 2-1333/2024 2-1333/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1333/2024

Дело № 2-1333/2024

73RS0001-01-2024-000508-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к учреждению – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области, Добровольному обществу содействия армии, авиации и флоту России о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к учреждению – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что Истцу, ФИО1, принадлежит на праве собственности маломерное моторное судно <данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер № (номер рег. записи в реестре №), далее Лодка. Право пользования, распоряжения Лодкой и заключение договора на ее основании письменной доверенности от 01.05.2023г. сроком на 1 год, предоставлено ФИО2

29 мая 2023 года между Ответчиком и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 27 /23/В сроком действия с 30.05.2023г. по 31.08.2023г., На основании данного Договора осуществлялась стоянка Лодки.

В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик обязался предоставить во временное пользование часть охраняемой акватории Пирса (причала) - пункта стоянки спортивных судов в период навигации стоянки на акватории водно-спортивной базы, далее ВСБ.

Согласно и. 2.7, Договора Ответчик обязался предоставить услуги по охране и круглосуточному наблюдению за объектами, расположенными на территорий акватории ВСБ.

17 июня 2023 года Истец совместно с ФИО2 и их общим знакомым поставили исправную Лодку на место № на лодочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, на территории ВСБ Ответчика, находящейся в северной части речного порта, далее Лодочная станция, после чего ушли с Лодочной станции и не были на ней вплоть до указанных ниже событий.

19 июня: 2023 года придя утром, на работу сотрудник Ответчика ФИО3 обнаружил отсутствие Лодки на месте стоянки, о чем в районе 09.00 ч. сообщил 3-му лицу, который в свою очередь оповестил об этом Истца, указав, что Лодка имеет повреждения, так как находилась в воде со значительным креном на удалении от места стоянки, примерно расстоянии 200 метров, у искусственных сооружений - волноломов речного порта. После обнаружения Лодка была отбуксирована к берегу при помощи другого плавсредства.

Как в последствии было установлено при изучении видеозаписей с камер наблюдения Лодочной станции, 17.06.2023г. во второй половине дня на Лодочной станции спускали на воду яхту, для чего было необходимо освободить место, перевязав концы находящихся рядом со спуском плавсредств, в том числе и Лодки, что и было сделано ФИО3- перевязаны её концы на новое место (левее).

После перевязывания концов Лодки ФИО3 к ней не подходил. В последствии, из-за некачественной и частичной перевязки концов Лодки, концы последней отвязались из-за колебательных движений воды, что послужило причиной перемещения Лодки от нового места стоянки и получения ей в последствии повреждений: крепления мотора к транцу, корпуса редуктора двигателя, вмятины правого борта задней части лодки, многочисленных царапин по обоим бортам, разрывов тента в двух местах с правой, стороны, вмятин с трещинами на днище в передней левой части, многочисленных вмятин днища, вмятин с царапинами на левой части транца, Указанные повреждения не позволяют ее дальнейшую эксплуатацию, как и ремонт.

Видеозапись с камер наблюдения на территории Лодочной станции подтверждает указанные обстоятельства.

По факту причинения ущерба имуществу ФИО1 обратился в полицию, В результате проверки, проведенной по его заявлению подтверждены указанные выше факты, в том числе факта причинения ФИО1, как собственнику Лодки материального ущерба.

Просит взыскать ущерб в размере 1 475 071 руб. 67 коп.; моральный вред 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределить судебные расходы.

По ходатайству истца к участию в деле привлечены Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области, Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России.

Исковые требования истцом были уточнены. Просил суд взыскать с У-О ДПО СДЮСТШ РО ДОСААФ России Ульяновской области в пользу ФИО1: стоимость маломерного моторного судна <данные изъяты> (корпус судна), 2015 года выпуска, идентификационный номер № в размере 691 000, 00 рублей; - стоимость тента в размере 20 000, 00 рублей; стоимость ремонта двигателя в размере 300 189, 00 рублей (8 400 + 4800 + 90 620 + 146 369 + 2000 + 48000); стоимость снятия/установки оборудования в размере 42 000, 00руб., моральный вред в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При недостаточности денежных средств у Учреждения - Организация дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области» (У-О ДПО СДЮСТШ РО ДОСААФ России Ульяновской области) взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке в порядке субсидиарной ответственности с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, так же дополнив, что моторная лодка приобретена истцом новая из магазина в 2019 году, сама лодка произведена в 2015 году и, вероятно, хранилась на торговых складах, в эксплуатации истца она находится с осени 2019 года, эксплуатировалась со старым двигателем, в 2022 году он приобрел новый двигатель, который был установлен на лодку. Так же для лодки была заказана конструкция для установки тента и сам тент. Тент разорван в результате заявленного события. У лодки пробито днище, использовать судно в таком состоянии невозможно, оно не пройдет техосмотр, ремонт, по его мнению, нецелесообразен, хотя он не против восстановить лодку, но не уверен, что после ремонта техосмотр будет пройдет, все таки это вопросы безопасности. В настоящее время данная модель лодки не производится. Приобреталась новой, он работает, поэтому эксплуатация была нечастой. Считает, что не имеется причинно-следственной связи между отсутствием договора КАСКО и причинением ущерба ответчиком. Фактически ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по хранению принадлежащего ему плавсредства. Его друг был вынужден сам искать плавсредство по акватории. Веревки для закрепления плавстредства к причалу были достаточно плотные и длинные. Истец не давал разрешения на перестановку своего средства, осуществлять заход на него представителям ответчика или иным лицам. Истец не был уведомлен ответчиком о необходимости переставить принадлежащий ему катер. Считают, что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика. Истец предпочитает активный образ жизни, его семья планировала все лето провести с семьей на лодке, однако, эти надежды не были осуществлены, ему было обидно, при этом он чувствовал вину перед своими детьми, приобрести новую лодку и мотор он в настоящее время не в состоянии, поскольку цены на данное имущество многократно возросли.

Представители ответчика учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг, факт «безнадзорного ухода» лодки с места стоянки, факт его перестановки силами ответчика на иное место хранения без согласования с собственником. Считают, что не должны нести ответственность по возмещению ущерба. Причиненного истцу, поскольку истец сам нарушил условия договора и не заключил договор КАСКО. Денежных средств у ответчика не имеется, существуют за счет спонсорской помощи. С размером ущерба не согласны, считают его существенно завышенным.

Представитель ответчика Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что учреждение – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно несут ответственность.

Представитель ответчика Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что учреждение – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность. У данного учреждения отсутствует имущество ДОСААФ России, ДОСААФ России не является учредителем данного общества, в связи с чем субсидиарная ответственность применена не может быть. Кроме того ФИО3 не является работником ДОСААФ и ДОСААФ ФИО4 должен нести за его действия ответственность. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГУ ЦЕНТР ГИМС МСЧ России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, суду пояснял, что плавсредство с такого рода повреждениями эксплуатировать нельзя, ремонту оно не подлежит, двигатель практически не пострадал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является его другом, они вместе пользовались принадлежащим истцу плавсредством, на него истцом была оформлена доверенность, на основании которой он и заключил договор на хранение лодки с ответчиком. Заключение договора им, а не истцом было связано с занятостью истца и дальним проживанием от речпорта. Денежные средств по договору были внесены им и истцом в равных долях. После эксплуатации лодки они установили якорь с задней части плавсредства ( мертвяк и спереди закрепили веревками лодку в двух местах. Крепление было надежным. 19 июня 2023 года ему позвонил охранника ФИО3 и сообщил об отсутствии Лодки на месте стоянки, он срезу позвонил истцу и отправился на место стоянки. Лодки на месте не было, не имелось на месте стоянки и концов веревки. Он обратился в ГИМС, стали искать лодку, нашли на удалении от места стоянки примерно расстоянии 200 метров, у искусственных сооружений - волноломов речного порта. Лодка находилась на воде, носом в волноломах, и билась о сами волноломы, ее расположение на воде было с креном, что указывало на повреждение днища. Так же были очевидны повреждения двигателя. После обнаружения Лодка была отбуксирована к берегу при помощи другого плавсредства. На соседней лодочной станции велось видеонаблюдение и было зафиксировано, что 17.06.2023г. во второй половине дня на Лодочной станции ответчика спускали на воду яхту, для чего было необходимо освободить место, перевязав концы находящихся рядом со спуском плавсредств, в том числе и лодки истца, что и было сделано ФИО3- перевязаны её концы на новое место (левее). После перевязывания концов Лодки ФИО3 к ней не подходил. В последствии, из-за некачественной и частичной перевязки концов Лодки, концы последней отвязались из-за колебательных движений воды, что послужило причиной перемещения Лодки от нового места стоянки и получения ей в последствии повреждений: крепления мотора к транцу, корпуса редуктора двигателя, вмятины правого борта задней части лодки, многочисленных царапин по обоим бортам, разрывов тента в двух местах с правой, стороны, вмятин с трещинами на днище в передней левой части, многочисленных вмятин днища, вмятин с царапинами на левой части транца, Указанные повреждения не позволяют ее дальнейшую эксплуатацию, как и ремонт. В настоящее время такие лодки не производятся, стоимость новой аналогичной лодки и двигателя, по его мнению, превышают заявленную в иске сумму. Истец очень был продавлен данной ситуацией, очень переживал, приобрести новую лодку он не в состоянии. На претензию ответчик не отреагировал. Шторма ни в день пропажи лодки, ни накануне не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является охранником на лодочной станции учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Истец является собственником спорного плавсредства и мотора, с ним был заключен договор на хранение плавсредства, закреплено лодочное место №, но в договоре оно не обговорено. Плавсредства заходят и выходят с лодочной стоянке самостоятельно, ворота, шлагбаум, цепи, предотвращающие вход и выход плавсредства на станцию отсутствуют. Фактов краж, самовольного ухода лодки ( без владельца) не было. Он 19.06.2023 года находился на дежурстве, возникла необходимость переместить плавредство истца, чтобы поставить и иную лодку на хранение, что он и сделал, он отвязал концы лодки, переставил ее, не заходя на нее и надежно закрепил узлы и ушел. В эти сутки был шторм и все судовладельцы обязаны находиться рядом с плавсредством и наклонить мачты во избежания ущерба, информацию о шторме никто судовладельцам не представляет, они должны следить за погодой сами и искать эту информацию в закрытых источниках. Лодка с места стоянки уплыла и была найдена примерно расстоянии 200 метров, у искусственных сооружений - волноломов речного порта, лодка имела потертости, как и двигатель, под днище он не заглядывал, но, поскольку лодка держалась на воде, следовательно, повреждений днища не было. Считает, что виноват в произошедшем истце, поскольку у него судно было закреплено на очень тонкую веревку, которую при шторме порвало. Стоимость ущерба истцом существенно завышена.

Выслушав явившихся участников дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал, исследовав фотоматериал, видеозапись, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса (п. 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как установлено судом, ФИО1, принадлежит на праве собственности маломерное моторное судно <данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер № (номер рег. записи в реестре №)

Данное моторное судно приобретено 02.07.2019 года по договору купли –продажи, заключенному между истцом и ООО «Мир лодок» ( л.д. 10 Т.1).

По данному договору стоимость лодки составила 218200 руб.

В этот же день между сторонами составлен акт приема-передачи данной лодки (л.д. 12 т.1), согласно которому истцу передана моторное судно со следующими идентификационными качествами: Наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Аксель Судостроительная Верфь», Серийный №, Марка, модель: <данные изъяты>, Наименование: моторная лодка, Категория ТС: моторная лодка. Год изготовления: 2015г. Цвет: мокрый асфальт с черной карбоновой наклейкой «Организация-изготовитель ТС: ООО «Аксель Судостроительная Верфь»

Юридическое лицо ООО «Мир лодок» прекратило свою деятельность.

На приобретенное моторное судно установлен двигатель, приобретенный истцом 12.02.2022 года у ИП ФИО5 в г. Балаково.

Факт покупки подтвержден договором купли –продажи ( Т.1 л.д.13).

Стоимость двигателя <данные изъяты> 2021 года составляла на момент покупки 540000руб.

Факт повреждения именно данного двигателя в результате заявленного события сторонами не оспаривается.

Данное плавсредство зарегистрировано в установленном порядке в реестре системы ГИМС, при этом указано, что на моторной лодке установлен именно приобретенный истцом двигатель «Меркурий ф 50» ( Т.1 л.д.48)

На имя истца оформлен судовой билет ( Т.1 л.д.9)

Истцом 01.05.2023 года была оформлена на имя ФИО2 доверенность на а право управления и распоряжение указанным моторным судном сроком на 1 год.

ФИО2 29.05.2023 года оформлено заявление ( Т. 2 л.д. 9) на заключение договора указания услуг.

29 мая 2023 года между ФИО2 и учреждением – организация дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» был заключен договор возмездного оказания услуг № 27 /23/В сроком действия с 30.05.2023г. по 31.08.2023г.

На основании данного Договора осуществлялась стоянка Лодки: моторное судно "<данные изъяты>", Габаритные размеры 4,9 х 1,95 (9.56 кв.м.) Судовой билет №. Бортовой №:

В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик обязался предоставить во временное пользование часть охраняемой акватории Пирса (причала) - пункта стоянки спортивных судов в период навигации стоянки на акватории водно-спортивной базы, далее ВСБ.

Согласно и. 2.7 Договора Ответчик обязался предоставить услуги по охране и круглосуточному наблюдению за объектами, расположенными на территории акватории ВСБ.

В П. 3.3. договора указано: (раздел ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЗАКАЗЧИКА) До открытия навигации судовладелец обязан подготовить документацию о техническом освидетельствования судна, дающих право эксплуатации на воде, копии которых предоставить «Исполнителю», Застраховать судно (матчасть) на сумму как минимум равную реальной (рыночной) стоимости, риск утраты, угона, гибели, недостачи или причинения вреда имуществу в установленном законодательством порядке в 2-х дневный срок со дня подписания настоящего договора сторонами на весь срок действия настоящего Договора страхового договора предоставить Исполнителю. В случае не выполнения п.3.3. заказчика всю полноту ответственности на себя.

Потребителем данный договор был оплачен, что сторонами не оспаривается ( как указывает истец и ФИО2, оплата была произведена ими в равных долях)

Включение в договор п. 3.3 о возложении на потребителя обязанности заключить договор КАСКО направлена на отнесение ответственности стороной ответчика на иное лицо, понесение истцом дополнительных существенных расходов, является ничтожным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 17 июня 2023 года плавсредство истца было размещено на месте № указанной лодочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, на территории ВСБ учреждению – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

19 июня: 2023 года придя утром, на работу сотрудник учреждению – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО3 обнаружил отсутствие плавсредства истца на месте стоянки, о чем в районе 09.00 ч. сообщил ФИО2

В судебном заседании установлено, что после оставления плавсредства на месте его хранения, сотрудником учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО3 она была перемещена на иное место хранение в непосредственной близости от первого, о чем истец либо ФИО2 информированы не были.

Обстоятельства перемещения плавсредства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждены видеозаписью, многократно просмотренной в судебном заседании, показаниями свидетеля.

По данному факту истец обратился в полицию

Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска капитан полиции ФИО6 от 27.06.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

19.06.2023 года в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска поступил материал проверки по обращению ФИО1

В ходе проведенной работы по данному сообщению УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска капитан полиции ФИО6 установлено следующее: Опрошенный ФИО1 пояснил, что в его собственности находится моторное судно «<данные изъяты>» бортовой номер №. Данным судном пользуется как сам, так н его знакомый ФИО2 Лодка находиться на лодочной станции расположенной по адресу <адрес> северной части речного порта водно-спортивная база У-О ДПО СДЮСТШ РО ДОСААФ России Ульяновской области. На имя ФИО2 заключен договор аренды №27/23/В от 29.05.2023г. 17.06.2023г. примерно в 16.00 часа он поставил лодку на место № по вышеуказанному адресу, при этом с лодкой все было в порядке. 19.06.2023г. примерно в 09.00 часа от ФИО2 ему стало известно, что лодка имеет механические повреждения. По прибытию на место ее хранения обнаружил, что лодка на месте отсутствует, а находится примерно в 200 метрах от лодочной станции в заградительных сооружениях «волнолома» речного порта. На лодке обнаружил следующие механические повреждения: повреждения крепления мотора к транцу, повреждение корпуса редуктора двигателя, вмятина правого борта задней части лодки, многочисленные царапины по обоим бортам лодки, порван тент в двух местах с правой части, вмятина с трещинами на днище лодки передней левой части, многочисленные вмятины по днищу лодки, вмятина с царапинами на левой части транца. Личные вещи на месте, ничего не пропало. Каким образом могла уплыть лодка на указанное расстояние не известно. После чего обратился в полицию для фиксации механических повреждений.

Опрошенный ФИО2 дал аналогичные пояснения знакомого ФИО1

В ходе дополнительно опроса ФИО1 пояснил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружил, что лодка была отвязана охранником лодочной станции ФИО7 17.06.2023г. примерно в 13.25 часа лодка была перемещена на соседнее место, 18.06.2023г, с 05.00 до 06.00 часа лодка отвязалась и уплыла с территории лодочной станции.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что 17.06.2023г. примерно в 12.00 час. на лодочной станции спускали на воду яхту, так как судно не проходило по габаритам была необходимость перевязать концы судна находящихся на лодочной станции. Он перевязал все лодки в том числе и ФИО1, закрепил лодки и больше к ним не подходил, ушел домой. 19.06.2023г. придя на работу обнаружил, что лодки ФИО1 на месте не имеется, о чем сразу сообщил владельцу лодки. Лодку обнаружили на "волноломе" речного порта. Оттуда он с ФИО1 транспортировал ее к берегу лодочной станции. Каким образом уплыла лодка не известно. ( Т.1 л.д. 52-77)

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что моторное средство истца было обнаружено у искусственных сооружений - волноломов речного порта с повреждениями корпуса и двигателя, была отбуксирована к берегу при помощи другого плавсредства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор хранения лодки, по которому исполнителем обязательства надлежащим образом не выполнены, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Неоднократные обращения истца к руководству учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» для решения вопроса о возмещении ущерба за поврежденную моторную лодку и двигатель результатов не дали.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таких обстоятельств со стороны истца не установлено.

Доводы о том, что у истца при закреплении лодки использовалась слабая веревка не состоятельны, в любом случае стороной ответчика должны быть приняты меры для сохранения охраняемого имущества и для отсутствия возможности бесконтрольного выхода плавсредства с территории базы, что выполнено не было, контроль за охраняемым имуществом не осуществлялся.

Согласно правил эксплуатации маломерных судов, выпускного режима на водно-спортивной базе учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ( Т.1 л.д. 218-225).

Раздел 6 (Требования по организации выпускного режима и учета приписного флота на базе-стоянке) 6.1. Маломерные суда, которые осуществляют стоянку на базе-стоянке (приписаны базе-стоянке), должны быть внесены в журнал учета приписного флота базы-стоянки с указанием идентификационного номера, типа и названия (при наличии) дна, серии и номера судового билета, фамилии, имени, отчества (при наличии) Совладельца (пользователя), его адресе, места жительства и телефонов, типа судо-радиостанции и радиочастоты (при наличии).

Суда, прибывшие на базу-стоянку для временного базирования, также заносятся соответствующий раздел журнала учета приписного флота базы-стоянки, при этом дополнительно указываются время прибытия судна, планируемое и фактическое время убытия.

6.2. В целях обеспечения безопасности плавания маломерных судов на базе-стоянке

при их выходе в плавание и возвращении на базу-стоянку осуществляется комплекс

организационных и технических мероприятий (далее - выпускной режим).

Руководитель базы-стоянки обеспечивает организацию выпускного режима или назначает лиц, ответственных за его обеспечение. Лица, ответственные за обеспечение выпускного режима, осуществляют ведение журнала учета приписного плоти базы-стоянки; ведение журнала учета выхода (возвращения) судов; информирование судовладельцев (пользователей) о гидрометеорологической и навигационной обстановке.

6.3 При выходе маломерного судна в плавание и при его возвращении на базу-отметку в журнале учета выхода (возвращения) судов должна быть произведена порядковая запись: идентификационный номер судна, фамилия, имя, отчество (при наличии) судоводителя (пользователя), дата и время выхода судна, фактическое возвращения на базу-стоянку.

Суду представлен журнал регистрации приписного флота учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ( л.д. 191 -196 Т.1), где указано спорное моторное судно.

Согласно должностной инструкции № 007 по несению вахтенной службы на территории водно–спортивной базы учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» дежурные отвечают за сохранность имущества и материальных ценностей СДЮСТШ и клиентов водно-спортивной базы, принятых под охрану, обязаны…круглосуточно нести наблюдение за судами, стоящими на воде и на территории базы, не допуская проникновения посторонних лиц, вести учет выходов и приходов судов в журнале, не допускать самовольного выхода и захода судов.

Так же суду представлен журнал ( л.д. 197- 212) выхода - прихода судов на водно –спортивной базе учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», который не соответствует предъявляемым требованиям. Отметки о приходе и выходе судов не носят постоянный характер.

Как установлено, ФИО3 состоит с учреждением – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в трудовых отношениях.

Таким образом, судом достоверно установлено, что со стороны учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что он, как хранитель имущества истца предпринял все действия с должной степенью заботливости и осмотрительности для сохранения имущества ФИО1

Следовательно, именно по вине указанного учреждения истцу причинен материальный вред.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения спора судом была назначена по делу комплексная товароведческая, техническая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ».

Согласно заключению эксперта, Стоимость восстановительного ремонта моторного судна «<данные изъяты>» бортовой №, заводской №, ходового тента, подвесного двигателя <данные изъяты> без учета износа на дату проведения проведения экспертизы составляет 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Эксплуатация моторного судна «<данные изъяты>» бортовой №, заводской №, с характеристиками (по категории сложности района плавания), которые были до рассматриваемого происшествия, после проведенного ремонта, не возможна.

Средняя рыночная (продажная) стоимость аналога объекта движимого имущества - моторного судна «<данные изъяты>» бортовой №, заводской № на день производства экспертизы составляет:

Без учета износа - 691 000 (шестьсот девяносто одна тысяча) рублей.

С учетом износа - 461 000 (четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей.

Средняя рыночная (продажная) стоимость аналога объекта движимого имущества - моторного судна «<данные изъяты>» бортовой №, заводской № на дату происшествия (19.06.2023) составляет:

Без учета износа - 656 000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

С учетом износа - 480 800 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот) рублей

Средняя рыночная стоимость лодочного двигателя «<данные изъяты> на дату производства экспертизы составляет: Без учета износа - 703 800 (семьсот три тысячи восемьсот) рублей.

С учетом износа - 601 045 (шестьсот одна тысяча) рублей.

Средняя рыночная (продажная) стоимость лодочного двигателя «<данные изъяты> на дату происшествия (19.06.2023) составляет:

Без учета износа - 668 200 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.

С учетом износа - 614 700 (шестьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Средняя рыночная стоимость ходового тента на моторное судно аналогичного «<данные изъяты>», на день производства экспертизы составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Средняя рыночная стоимость ходового тента на моторное судно аналогичного «<данные изъяты>» по состоянию на июнь 2023 года округленно составляет 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

С целью неясностей в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, в ходе его допроса все неясности были устранены.

Из его доводов и исследовательской части заключения следует, что Ульяновской области отсутствуют организации занимающиеся ремонтом корпусов лодок изготовленных из алюминия. Но такого рода ремонтные работы для такой категории объекта не позволят истцу ее использовать по прямому назначению по следующим причинам: подобный ремонт уже является вмешательством в конструкцию корпуса лодки, плавсредство зарегистрировано в ГИМС, должно проходить технический осмотр перед началом навигации, предсказать как будет себя вести зона, подвергшаяся ремонту невозможно, с учетом постоянного нахождения в воде, движения лодки, разницы в температуре, качестве самой сварки. Более того, Согласно Записи из «государственного реестра учета Маломерных моторных судов» моторное судно «<данные изъяты>» бортовой №, заводской № с 17.03.2022 года допущено к эксплуатации по категории сложности района плавания - категория сложности IV разряд III- V.

Ниже представлена разрешенные критерии эксплуатации по категории сложности IV:

I разряд - плавание в морских районах или внутренних водах с вероятной силой ветра до 12 метров в секунду, высотой волны 3-процентной обеспеченности до 3 метров и удалением от мест убежищ или берега до 20 морских миль:

II разряд - плавание в морских районах или внутренних водах с вероятной силой ветра до 12 метров в секунду, высотой волны 1-процентной обеспеченности до 2 метров и удалением от мест убежищ или берега до 12 морских миль;

III разряд - плавание в морских районах или внутренних водах с вероятной силой ветра до 12 метров в секунду, высотой волны 1-процентной обеспеченности до 1,2 метра и удалением от мест убежищ или берега до 6 морских миль;

IV разряд - плавание в морских районах или внутренних водах с вероятной силой ветра до 12 метров в секунду, высотой волны 1-процентной обеспеченности до 0,6 метра и удалением от мест убежищ или берега до 2,7 морской мили;

V разряд - плавание в морских районах или внутренних водных бассейнах с вероятной силой ветра до 4 метров в секунду, высотой волны 1-процентной обеспеченности до 0,25 метра и удалением от мест убежищ или берега до 0,27 морской мили.

Таким образом, к моменту рассматриваемого происшествия (19.06.2023) маломерное судно «<данные изъяты>» бортовой №, заводской №, принадлежащее истцу могло осуществлять плавание в морских районах или внутренних водах с вероятной силой ветра до 12 метров в секунду, высотой волны 1-процентной обеспеченности до 1,2 метра и удалением от мест убежищ или берега до 6 морских миль.

С учетом повреждений (последствий) образовавшихся в результате происшествия от 19.06.2023 года, маломерное судно «<данные изъяты>» бортовой №, заводской №, в силу ст.4 п.п. «в» (фрагмент ст. 4, представлен ниже по тексту) обязано пройти освидетельствование, которое, с большой вероятностью, не пройдет. После проведенного ремонта маломерного судна, при освидетельствовании, категория сложности района плавания обязательно измениться в худшую сторону. Т.е. эксплуатация моторного судна с теми характеристиками (относительно категории сложности района плавания), которые были до рассматриваемого происшествия, после проведенного ремонта, не возможна. Это представляет опасность и угрозу жизни находящихся в лодке людей, при этом, истец указывал, что приобреталась лодка для семейного отдыха.

Эксплуатация подвесного двигателя возможна при замене поврежденных частей.

Вместе с тем, в двигателе на момент его повреждения имелось моторное масло, без него эксплуатация двигателя невозможна, в связи с эти он рассчитал в размер ущерба и сумму, необходимую для приобретения масла - 2000 руб., для ремонта двигателя необходима его снятие и установка на лодку, в связи с чем он так же рассчитал стоимость данных работ – 42000 руб.

Поврежденный тент использовать невозможно, тем более, что к иной лодке необходимо будет приобрести новый тент с иными размерами.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора.

Таким образом, суд считает возможным принять ее как доказательство по данному делу.

С учетом заявленных требований истца, суд считает возможным в части ущерба, причиненного двигателю моторного судна принять во внимание намерение истца пользоваться данным двигателем, возможность его использования, суд считает возможным взыскания ущерба в пользу истца 1053189 руб., из которых стоимость маломерного судна составляет 691000 руб., а ущерб, связанный с повреждением двигателя 300189 руб.: 8400 руб.-замена кроншт транца левого, 4800 руб.-замена корпуса редуктора,90620 руб.- стоимость заменяемой детали 90620 руб., 146369 руб. - замена корпуса редуктора, масло моторное - 2000 руб., расходные материалы, так же расходы на снятие и установку двигателя – 42000 руб.

При этом, суд считает необходимым взыскать ущерб по моторной лодке без учета износа, определенный на дату проведения экспертизы, поскольку ст. 15 ГК РФ указывает на необходимость возмещение убытков в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учреждение – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является самостоятельным юридическим лицом ( л.л. 20 Т.2), ОКВЭД 93.11- деятельность спортивных объектов, 85.41- образование дополнительное детей и взрослых, 85.42.9 деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

Учредителем является Ульяновская областная общественная организация Российской оборонной спортивно-технической организации.

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области является правопреемником вышеуказанного лица. ( Т. 2 л.д. 27-37)

Согласно уставу ( т.1 л.д. 108-132) учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Предметом и целью деятельности Учреждения является обучение граждан, организация и проведение физкультурно-оздоровительной и спортивной работы, развитие технических видов спорта (морские многоборья, судомодельный спорт, водно-моторный спорт и стрелковый спорт), их пропаганда и популяризация среди населения, а также разработка и реализация образовательных программ подготовки, переподготовки и повышения квалификации, в том числе и Программ, подготовки работников, обучение граждан правилам безопасного обращения с оружием, правилам и условиям применения и использования оружия, правилам оборота оружия и боеприпасов, формирование навыков безопасного обращения с оружием, повышение квалификации и переподготовка граждан в перечисленных выше направлениях; обучение, повышение квалификации и переподготовка тренеров, преподавателей и инструкторов по стрельбе; организация и проведение учебно-тренировочных занятий с охранными структурами, подразделениями силовых ведомств и с организациями, выполняющими особые уставные задачи; оказание услуг на водноспортивной базе и стрелковом тире на договорной основе. ( п. 2.1).

3.3. Для достижения поставленных целей Учреждение, в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению вышеуказанных целей.

3.4 Доходы от предпринимательской деятельности Учреждения направляются на материально-техническое и организационное обеспечение деятельности Учреждения.

Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Учредитель (собственник имущества) Учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.( п.1.12.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

Правовой статус региональных отделений ДОСААФ России сходен, а во многом даже аналогичен правовому статусу учреждений.

Как и региональное отделение, учреждение не является собственником его имущества, а лишь осуществляет право оперативного управления им.

Собственником имущества учреждения является его учредитель (п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая данный факт, вопросы ответственности региональных отделений ДОСААФ России по своим обязательства в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященными учреждениям.

В оперативном управлении учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» находится административное здание стрелковый тир ( т.2 лд. 76), земельный участок в районе речного порта находится в пользовании на праве постоянного бессрочного пользования, что следует из выписки ЕГРН, основанием для регистрации права явилось распоряжение Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России.

Вместе с тем, учреждение – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является самостоятельным юридическим лицом, занимается в том числе и предпринимательской деятельностью, что подтверждается в том числе договором об оказании платных услуг, при этом в договоре указаны реквизиты счета, именно учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», данный договор не согласовывался с иными ответчиками (что следует из договора), направлен на извлечение прибыли именно учреждением – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Доказательств недостаточности денежных средств у учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на момент рассмотрения дела судом не представлено.

Таким образом, правоотношения, связанные с применением субсидиарной ответственности, возникают только после предъявления в суд искового требования к основному должнику и при условии недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц поставлен преждевременно.

Возложение субсидиарной ответственности на иных лиц при отсутствии достоверно установленного факта невозможности исполнения обязательств учреждением – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» приведет нарушению прав иных лиц.

При этом, суд отмечает, что учреждение – организация дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» самостоятельно оплачивает потребляемую электроэнергию, вносит плату за использование земельного участка, выплачивает заработную плату работникам, не находится в стадии ликвидации.

Так же учреждению ежегодно выделяются субсидии из областного бюджета, директор общества сообщил о том, что в общество поступает спонсорская помощь.

Не смотря на то, что в силу ст. 251 НК РФ, такого рода доходы при определении налоговой базы не учитываются, они должны быть оприходованы и отражаться в бухгалтерской документации юридического лица.

Таким образом, возможность исполнения принятых на себя обязательств и нести самостоятельно ответственность за причинения ущерба имеется и не утрачена.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о применении субсидиарной ответственности заявлены преждевременно.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в результате действий ответчика у истца сорвались запланированные планы на семейное путешествие, его переживания, нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в сумме 30000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( п. 47) разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, и при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47).

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено нарушение прав истцов как потребителей услуг.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

От ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера деятельности ответчика, его материального положения, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию государственной пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика так же подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 2375,36 руб.

Так же с учетом положения ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11390,59 руб., поскольку на истце лежала обязанность оплатить госпошлину при подаче иска только от суммы, превышающей 1 млн. руб.

Судом по делу была назначена экспертиза, полученная ООО «ЭЮЦ», экспертиза была подготовлена без предварительной оплаты по согласованию с экспертным учреждением, на момент рассмотрения дела она не оплачена.

Таким образом, следует взыскать с учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на производство экспертизы в сумме 33 600 руб.

С учетом ходатайства ответчика учреждением – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о передаче поврежденного судна, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность после исполнения учреждением – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» решения суда передать учреждению – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» поврежденное маломерное моторное судно <данные изъяты> 2015 года выпуска.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» денежные средства в сумме 1053189 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 300000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2375,36 руб. В остальной части иска отказать.

В иске Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области, Добровольному обществу содействия армии, авиации и флоту России отказать.

Взыскать с учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на производство экспертизы в сумме 33 600 руб.

Взыскать с учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11390,59 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность после исполнения учреждением – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» решения суда передать учреждению – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» поврежденное маломерное моторное судно <данные изъяты> 2015 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева

Срок изготовления решения 21 мая 2024 года