Апелляционное постановление № 10-34/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 10-34/2019

Мировой судья Помазкова Е.Н..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

осужденного Блохова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Лигуса В.А.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ... Григоряна С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., которым

Блохов А. В., ... года рождения, уроженец ..., ...

Осужден по ... На основании ч.5 ст. 69 УКРФ присоединено наказание по приговору Ворошиловского районного суда ... от ... окончательно к отбытию определено 2 (два) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязал осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не реже одного раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган и штрафа 15000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Блохов А.В. признан виновным и осужден за кражу имущества АО «...» (2 эпизода).

Преступления совершены ..., ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде 1 инстанции Блохов А.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственным обвинителем, помощником прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Григорян С.А. было подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с наказанием, назначенным Блохову А.В.., просит приговор изменить исключить ссылку на ч.5 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Выпряжкина Ж.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, приговор по изложенным основаниям изменить, защитник-адвокат Лигус В.А., осужденный Блохов А.В., полагались на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вина Блохова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Действия Блохова А.В. по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим:.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 г "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Тем самым ссылка в резолютивной части приговора на ч.5 ст. 69 УК РФ не обоснована и подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд 1 инстанции при постановлении приговора сослался на взаимоисключающие нормы процессуального права- ст. 307-309 УПК РФ и ст. 316-317 УПК РФ, рассмотрев при этом уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, что является недопустимым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на ст. ст. 307-309 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... в отношении Блохова А. В. изменить, из резолютивной части указанного приговора исключить ссылку на ч.5 ст. 69 УК РФ, оставив указание о том, что приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от... исполнять самостоятельно, а также ссылку на статьи 307-309 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судья: