Решение № 12-103/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело №12-103/2017


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 24.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ командир ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что он с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как инспектором для проверки данных тахографа была изъята карта водителя, которую должностное лицо не имело права изымать. Инспектор должен был сделать распечатку с карты тахографа. Также указывал, что ему не были разъяснены права и обязанности, об этом не была сделана запись в протоколе, ввиду чего протокол является недопустимым доказательством. Постановление о привлечении к административной ответственности также считает составленным с нарушением правовых норм, поскольку предоставленная ему копия не подписана должностным лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судебной повесткой по адресу, указанному в жалобе, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

Командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 А.В.в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением которого, призван обеспечивать тахограф.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 6<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>», оснащенным тахографом, в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), нарушил установленный режим труда и отдыха, превысив допустимую продолжительность суточного рабочего времени, установленную приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (п.9), допустив нарушение п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В протоколе лицо, привлекаемое к ответственности указало, что с нарушением согласно. Ниже графы о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ имеется подпись ФИО1

Время совершения правонарушения в протоколе не указано.

Путевой лист грузового автомобиля 02 АГФ № <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> гос. № ОХ, выданный водителю ФИО1 свидетельствует, что выезд автомобиля был разрешен ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час., выезд из гаража осуществлен в 21.35 час.

Информация с карты учета рабочего времени водителя, которая не заверена надлежащим образом, указывает, что режим рабочего времени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 час. 55 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом, в постановлении указано время совершенного правонарушения 00 час. 00 мин.

Копия постановления подписана должностным лицом и ФИО1

Также, в постановлении не указаны обстоятельства, которые должны быть установлены должностным лицом при рассмотрении данного дела.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, чем подтверждается превышение водителем продолжительности суточного рабочего времени, субъективная и объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения не описаны и не раскрыты, не указана форма вины.

Указанные выше недостатки являются существенными и не могут быть устранены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных постановление командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как следует из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого имеются иные основания.

При таких обстоятельствах, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления, а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья

Т.Л. Захарова