Приговор № 1-91/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-91/2026

копия

№ ***

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи Литвиненко С.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>* * *

* * *

* * *;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> около 05 час. 00 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, находился на участке местности около <адрес> Самарской области, около автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный номер № ***, принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО1 Находясь в указанном месте, ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что является лицом, имеющим судимость:

по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (приговор вступил в законную силу <дата>);

по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года; на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года (приговор вступил в законную силу <дата>), постановлением Заволжского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 освобожден <дата> условно-досрочно от не отбытой части наказания в виде принудительных работ на срок 2 месяца 29 дней (водительское удостоверение сдано <дата>, срок окончания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – <дата>),

понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, но, игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), сел за руль автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный номер № ***, на место водителя, с помощью ключа запустил двигатель указанного автомобиля и начал самостоятельное движение по улицам <адрес> Самарской области.

<дата> примерно в 05 час. 48 мин., точное время не установлено, ФИО2, управляющий автомобилем марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный номер № ***, был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» на участке автодороги, расположенном у <адрес> «Б» по <адрес> Самарской области.

При проверке документов у ФИО2, были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

<дата>, в 07 час. 06 мин., ФИО2, находящемуся в салоне патрульного автомобиля ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское», припаркованного около <адрес> «Б» по <адрес> Самарской области, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер», на что последний отказался. После данного отказа, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское». Однако, ФИО2 от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался.

Согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч.2 ст. 264-1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-80, 135-137), они подтверждают, что <дата> в 05 час. 00 мин. будучи в состоянии опьянения, находился около <адрес>, где сел за руль автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный номер № ***, принадлежащего его супруге ФИО1, и управляя данным автомобилем, следовал по улицам г. Сызрани. Он осознавал, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. Около 05 час. 48 мин., при управлении автомобилем марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный номер № ***, он был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» на автодороге у <адрес> «Б» по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора марки «Юпитер», на что он отказался. После отказа, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское», от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался; в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании его показаний, ФИО2 полностью их подтвердил.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они последовательно описывают обстоятельства произошедшего, согласуются с иными доказательствами, приведёнными ниже, даны на допросах с участием защитника, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Кроме полного признания вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, они подтверждают, что в ночь с <дата> на <дата>, находясь вместе с инспектором ДПС ФИО6 он нес службу на маршруте патрулирования на автодороге по <адрес> г. Сызрани Самарской области, его внимание привлек автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный номер № ***, который не остановился на его требование об остановке жезлом. Они начали преследование данного автомобиля, в том числе подавали звуковые сигналы с помощью системы СГУ и проблесковых маячков, однако указанный автомобиль пытался уйти от преследования, они следовали за ним с <адрес> в район центра <адрес>, а впоследствии в район городского пляжа и обратно, после чего неподалеку от магазина «Усадьба» указанный автомобиль наехал на земляную насыпь и остановился. Подойдя к автомобилю, они с напарником вытащили из машины водителя, поскольку сам водитель не выходил из машины; от оказания ему медицинской помощи водитель отказался. Водитель представился ФИО2. На предложение предъявить документы, ФИО8 пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, пояснив, что уже был лишен прав. У ФИО9 им были установлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. В отношении ФИО2 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения; также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался. Затем им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, последний также отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО2 по оперативно-справочным учетам было установлено, что ранее он дважды был судим по ст. 264.1 УК РФ. О данном событии он сообщил в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское», после чего на место прибыла следственно-оперативная группа, которая занималась дальнейшим сором материала.

Вина ФИО2 подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>- территории у <адрес> г. Сызрани, в ходе осмотра изъят автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный номер № ***, ключи от этого автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.8-14);

- протоколом осмотра предметов от <дата> – автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный номер № *** с ключами от него (т. 1 л.д. 69-72);

- согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» инспектор Свидетель №1 находился при исполнении служебных обязанностей с <дата> с 19-00 часов по 7-00 часов <дата> ( том 1 лд. 50-51)

- копиями приговора Сызранского городского суда в отношении ФИО2 от <дата>, которым последний осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ; приговор вступил в законную силу; приговором Засвияжского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ( том 1 л.д. 24-26, 114-118)

- протоколом осмотра предметов диска с видеозаписью за <дата> с участием ФИО2 и его защитника; ( том 1 л.д. 84-90).

Содержание указанной видеозаписи объективно подтверждает факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил содержание видеозаписи и изложенные в протоколе обстоятельства.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что все доказательства последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет. Также судом не установлено оснований и для самооговора ФИО2

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не установлены.

Судом установлено, что ФИО2 будучи судим по ст. 264-1 ч. 1 УК РФ (по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от <дата>), а также и по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по приговору Сызранского городского суда в отношении ФИО2 от <дата>), понимая, что не отбыл основное наказание в виде принудительных работ, поскольку был освобождён от его отбывания условно-досрочно, а равно и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и, в период его отбывания, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств:

предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении двоих малолетних детей;

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ -признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, * * *

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и влияние наказания на исправление осужденного, с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде принудительных по приговору суда от <дата> года не возымело воздействия и цели - его исправления и предупреждения им новых преступлений, не достигло, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить в полной мере достижение целей уголовного наказания, поскольку ФИО2 систематически управляет транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствует об устойчивости его асоциальных установок, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а также о неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено в период отбывания основного наказания в виде принудительных работ, назначенного ему по приговору Сызранского городского суда от <дата>, от которого он был освобожден постановлением Заволжского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 месяца 29 дней; а также и в период отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов по данному приговору, которое в настоящее время составляет 2 года 5 месяцев 8 дней, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Сызранского городского суда от <дата>, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ; и применении при окончательном назначении как основного, так и дополнительного вида наказания по данному приговору положений ст. 70,71, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство – автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный номер № *** принадлежащий супруге ФИО2 - ФИО1. Принимая решение о конфискации указанного автомобиля, суд учитывает следующее:

Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с абз. 2 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве" принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 использовал указанный автомобиль при совершении преступления. Автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный номер № *** принадлежит супруге ФИО2 - ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 и ФИО1 ( до брака ФИО4) заключили брак <дата>.

ФИО1 приобрела в октябре 2025 года автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный номер № ***, 2008 года выпуска за 250 000 рублей.

Доводы защитника ФИО5, о том, что автомобиль используется супругой для перевозки детей в школу, детсад и лечебные учреждения, оказании помощи родственникам, в связи с чем не подлежит конфискации, не состоятельны.

Автомобиль приобретен в период брака ФИО8, заключенного между ними <дата>, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью, и использовался ФИО2 при совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный номер № *** использовался ФИО2 при совершении преступления, суд принимает решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с законом вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо об определении доли в общем имуществе супругов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата>.

На основании ст. 70, п. «а» ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного ) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

ФИО2 прибыть в колонию-поселения самостоятельно, за счет государства, зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО2 в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный номер № ***, принадлежащий собственнику автомобиля ФИО1, <дата> г.р.;

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный номер № *** ( по постановлению Сызранского городского суда от <дата>) сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный номер № *** и ключи от него, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <...> граничит с территорией завода «Медоборудования»,- передать в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля;

DVD-R диск с видеозаписью задержания ФИО2 хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд<адрес>Настоящий судебный актвступил в законную силу«____»_________2026.Судья ________________Ю.А. КацСекретарь___________________

Сызранский городской суд<адрес>КОПИЯ ВЕРНА:Подлинник документа находится В деле № *** на л.д.__________Судья ______________Ю.А. Кац Секретарь___________________