Решение № 12-347/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-347/2025

Дело № 12-347/2025

УИД 86RS0001-01-2025-002103-73


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Ахметова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (далее – ООО «МКК КАНГАРИЯ», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Общества ФИО1 не согласна, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как при наличии взаимодействия с должником с помощью индивидуального идентификационного кода автоматизированного интеллектуального агента не является обязанностью Общества; материалы дела не содержат доказательства вины Общества.

В судебное заседание не явились представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель административного органа, потерпевший, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКК КАНГАРИЯ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за то, что, являясь кредитором, проводило мероприятия по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО3 оглы по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и допустило нарушение требований п. 1 ч. 4.1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в несообщении должнику индивидуального идентификационного кода автоматизированного интеллектуального агента, с помощью которого осуществлялось взаимодействие с ФИО3 оглы. Дата и время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения может являться сам кредитор (физическое или юридическое лицо) или лицо, действующее от его имени и (или) в интересах кредитора.

Федеральный закон от 03.07.2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 1 ч. 4.1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № № между ООО «МКК КАНГАРИЯ» и ФИО3 оглы.

ООО «МКК КАНГАРИЯ», имея экономическую заинтересованность в возврате с ФИО3 оглы просроченной задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа, осуществляло с ним непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров, нарушив при этой условия п. 1 ч. 4.1 ст. 7 Федерального закона №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК КАНГАРИЯ осуществлены телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. на номер телефона +№, с номера телефона +№, продолжительностью 02 мин. 12 сек. и ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на номер телефона +№, с номера телефона +№, продолжительностью 01 мин. 25 сек.

Так, свидетельством того, что телефонные звонки поступали ФИО3 оглы с абонентских номеров выделенных ООО «МКК КАНГАРИЯ» именно с целью возврата просроченной задолженности является информация, содержащаяся в детализации услуг, оказанных оператором связи по номеру +№.

Принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229), статьей которого определен порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьями 80, 84, 85, 87 Федерального закона № 229 для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

Согласно части 1 статьи 80 Закона Федерального закона № 229, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение сроки, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 98 Федерального закона № 229, установлены основания обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Арест, оценка имущества должника, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Равно как и уплата исполнительского сбора наступает исключительно в случае неисполнения должником предусмотренного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Ссылаясь на полномочия, которые предоставлены службе судебных приставов, сотрудник ООО «МКК КАНГАРИЯ искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1,4,5 статьи 4 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно указанное должностное лицо организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, а не кредитор, либо, лицо, действующее в его интересах.

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иные лица такими полномочиями не наделены.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, сотрудник ООО «МКК КАНГАРИЯ», действуя недобросовестно и неразумно, имел своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона №, но и целенаправленно оказывал психологическое давление на него, и вводил его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а также работы органов принудительного исполнения.

Виновность ООО «МКК КАНГАРИЯ» установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; жалобами (обращением) ФИО3 оглы; детализацией телефонных переговоров; ответами ООО «МКК КАНГАРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ; ответами от ПАО «Вымпел-Коммуникация» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписями на CD-диске; выпиской из ЕГРЮЛ.

Материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении сотрудников Общества и как следствие самого Общества при взыскании просроченной задолженности с заявителя, что нарушает п. 1 ч. 4.1 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «МКК «КАНГАРИЯ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, обжалуемого постановления суд не усматривает. Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО «МКК «КАНГАРИЯ» назначен штраф в размере 60 000 рублей.

Таким образом, требования части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания ООО «МКК «КАНГАРИЯ» соблюдены.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и оснований для его снижения суд не усматривает.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Также, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ранее Общество было подвергнуто административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, имеются вступившими в законную силу постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу — ДД.ММ.ГГГГ); заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу — ДД.ММ.ГГГГ); заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу — ДД.ММ.ГГГГ); заместителя руководителя ГУФССП России не Кемеровской области - Кузбасу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу — ДД.ММ.ГГГГ); врио заместителя руководителя ГУФССЛ России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу — ДД.ММ.ГГГГ); заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП (вступило в законную силу — ДД.ММ.ГГГГ); заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу — ДД.ММ.ГГГГ); заместителя руководителя УФССП России о Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило законную силу — ДД.ММ.ГГГГ); заместителя руководителя УФССП России о "Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило законную силу — ДД.ММ.ГГГГ); заместителя руководителя УФССП России о Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу No № (вступило законную силу — ДД.ММ.ГГГГ), ООО «МКК КАНГАРИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и данное обстоятельство признано в качестве отягчающим административную ответственность Общества.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи, с учетом пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия отягчающих обстоятельств – повторного совершения однородного административного правонарушения и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «МКК КАНГАРИЯ» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов