Приговор № 1-565/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-565/2024

Дело № 1-565/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-006392-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 16 июля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Муссалиева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елизаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, судимого:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области 18 марта 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 2 июня 2023 года по отбытию срока наказания;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 01 час 00 минут ФИО1, находился по месту своего жительства в <адрес>, где на кухонном столе обнаружил сотовый телефон, принадлежащий Г.Ю.В., с установленным мобильным приложением ПАО «Тинькофф онлайн», пароль для входа в которое был известен ФИО1, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №..., к которому выпущена кредитная карта по договору №... в ПАО «Тинькофф банк» на имя Г.Ю.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Г.Ю.В., и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г.Ю.В. спит и за его действиями не наблюдает, ввел известный ему ранее пароль, осуществил вход в приложение «Тинькофф онлайн», установленное в мобильном телефоне, принадлежащем Г.Ю.В., где через систему быстрых платежей, на свой абонентский номер +№..., осуществил перевод, тем самым тайно похитил денежные средства: "."..г. в 01 час 12 минут на сумму <...>, "."..г. в 02 часа 28 минут на сумму <...>, "."..г. в 02 часа 46 минут на сумму <...>, "."..г. в 04 часа 01 минуту на сумму <...>, "."..г. в 21 час 11 минут на сумму <...>, "."..г. в 21 час 36 минут на сумму <...>, а всего переводов на общую сумму <...>, с банковского счета №..., открытого "."..г. на имя Г.Ю.В. через мобильное приложение ПАО «Тинькофф онлайн».

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №... денежные средства в размере <...>, причинив своими действиями Г.Ю.В. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что "."..г. в вечернее время распивал по месту своего жительства по адресу: <адрес> совместно с Г.Ю.В. спиртные напитки. В ходе распития увидел у Г.Ю.В. мобильный телефон, которым она пользовалась. Также увидел пароли от входа в телефон и от входа в банковское приложение, так как она заказывала доставку готовой еды на его адрес проживания. В ходе распития спиртных напитков Г.Ю.В. уснула, а у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Г.Ю.В. "."..г. после полуночи, воспользовавшись тем, что Г.Ю.В. уснула, он разблокировал ее сотовый телефон и осуществил несколько денежных переводов без ее ведома, отправив денежные средства на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО «Тинькофф банк». Утром они продолжили распивать спиртное. Потом Г.Ю.В. снова уснула, а он продолжил переводить с ее счета на свой счет денежные средства. Всего он перевел <...>. При этом Г.Ю.В. не давала ему разрешение на перевод денежных средств с ее счета на его счет. На следующий день Г.Ю.В. ушла из его квартиры, а он направился в магазин, где в банкомате снял денежные средства, потратив их на личные нужды. В дальнейшем Г.Ю.В. он возместил <...>.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Г.Ю.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает с сыном Г.В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально не работает, подрабатывает продавцом в сфере торговли. Ее среднемесячная заработная плата составляет <...>. Кроме того, получает алименты от бывшего супруга <...>. Какого-либо движимого или недвижимого имущества у нее нет. "."..г. с АО «Тинькофф банк» расположенным по адресу: <адрес>, стр. 26 она заключила договор №... на получение кредитной банковской карты с кредитным лимитом <...>. Данной картой она не пользовалась и она просто лежала у нее дома по месту жительства. Кроме того, в ее сотовом телефоне установлено приложение «Тинькофф онлайн», доступ к которому ограничен паролем №.... На телефоне также установлена блокировка №.... На "."..г. баланс карты составлял <...>. "."..г. в вечернее время суток совместно с ФИО1 по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки на кухне. Помимо них в квартире никого не было. Во время распития спиртных напитков, ее сотовый телефон находился на кухонном столе. Она им периодически пользовалась и заходила в приложение «Тинькофф онлайн», при этом ФИО1 находился рядом. В ночное время "."..г. она направилась спать в одну из спальных комнат в квартире ФИО1 ФИО1 продолжил распивать алкогольную продукцию. Мобильный телефон, перед тем, как уйти спать, она оставила на кухне. Под утро "."..г. она проснулась, и они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. В вечернее время этого же дня она снова уснула, и сотовый телефон также находился на столе на кухне. Проснувшись, на следующий день "."..г. она забрала свой телефон и ушла по месту жительства. Спустя несколько дней она обнаружила, что со счета ее кредитной карты ПАО «Тинькофф-банк» "."..г. было произведено шесть переводов денежных средств, а именно в 01:12:09 – <...>, в 02:28:33-<...>, в 02:46:29-<...>, в 04:01:31-<...>, в 21:11:24- <...>, в 21:36:23 -<...>, а всего на общую сумму <...>. Все переводы были осуществлены на банковский счёт «ФИО1 П.» клиенту АО «Тинькофф банк». С ФИО1 она никогда не сожительствовала, совместное хозяйство с ним не вела. Какого-либо разрешения на перевод денежных средств со счета ее банковской карты ФИО1 не давала. Таким образом, ей был причинён имущественный ущерб на общую сумму <...>, который для нее является значительным, поскольку ее доход составляет <...> на иждивении один ребенок (т. 1 л.д. 12-13);

показаниями свидетеля П.К.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он служит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому, расположенного по адресу: <адрес>. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Г.Ю.В. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения лица, совершившего преступление, в ходе которых было установлено, местонахождение ФИО1, "."..г. года рождения. (л.д. 47-48).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Г.Ю.В., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который "."..г. совершил кражу денежных средств с принадлежащего ей банковского счета открытого в «Тинькофф банке» (л.д. 4);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 признался в совершении им "."..г. хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Г.Ю.В. в банке «Тинькофф банк» (л.д. 6);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Г.Ю.В. были изъяты: справка о движении денежных средств, квитанции по оплате в количестве шести штук (л.д. 50-51);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому осмотрены: справка о движении денежных средств, квитанции об оплате в количестве шести штук (л.д. 53-55);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Г.Ю.В. была изъята справка о задолженности (л.д. 70-71);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому осмотрена: справка о задолженности (л.д. 73-74);

протоколом проверки показаний на месте от 2104.2024 г., в ходе которой ФИО1 указал на кухонный стол, на котором обнаружил принадлежащий Г. мобильный телефон и похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя Г.Ю.В. (л.д.29-32).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Изложенные ФИО1 в ходе судебного следствия показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, а потому являются допустимыми доказательствами.

Принимая показания потерпевшей Г.Ю.В. и свидетеля П.К.А., данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо замечаний по показаниям указанных свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании, от участников процесса не поступило.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Г.Ю.В. в сумме <...>, является для нее значительным, поскольку как следует из ее показаний, ее ежемесячный доход <...>, при этом на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеет.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно выводам эксперта-психиатра №... от "."..г., ФИО1 каким-либо <...> (л.д. 43-45).

Поведение ФИО1 в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации. С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находился на профилактическом наблюдении ГБУЗ «ВОКНД» с "."..г. по "."..г. с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребления опиоидов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшей в сумме <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Учитывая, что в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений является основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2024 года. Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Волжским городским судом Волгоградской области от 11 июля 2024 года, суд окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому следует засчитать время его содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: справка о движении денежных средств, квитанции по оплате, справка о задолженности, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела, мобильный телефон «Редми» в корпусе синего цвета, возвращенный по принадлежности обвиняемому ФИО1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева