Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-3757/2025;)~М-2774/2025 2-3757/2025 М-2774/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-134/2026

2-134/2026 УИД 50RS0045-01-2025-003870-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при помощнике судьи Майданюк Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3, об истребовании имущества и чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование уточненного иска указано, что 29.05.2013 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером №

Решением суда от 01.08.2016 вышеуказанная сделка была признана недействительной. Также в рамках рассмотрения дела судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 решение суда первой инстанции отменено и 07.08.2017 отменено определение о принятии обеспечительных мер. 16.09.2020 ФИО5 умерла. ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом. Как следует из уведомления от 14.07.2022 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием противоречий между заявленными правами и зарегистрированными правами на объекты недвижимости третьих лиц.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером №; обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанные земельный участок и садовый дом; признать за ФИО2 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества; обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать в ЕГРН право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что неизвестным для его доверителя в период, когда обеспечительные меры были сняты, право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к наследнику ФИО5 – ФИО4 Однако на этот момент решение суда, которым сделка между ФИО2 и ФИО5 была признана недействительной, было отменено, а в иске ФИО5 отказано. Его доверитель, в силу правовой неграмотности, полагал, что суд самостоятельно уведомит об этом Управление Росреестра.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, также просит сохранить право банка, как залогодержателя спорного имущества, поскольку ФИО3 приобрела объекты недвижимости у ФИО4 с использованием кредитных денежных средств и в ипотеку.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право гражданина или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 70 ЗК РФ, земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, согласно которому ФИО5 продала, а ФИО2 купил земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенное на нем жилое строение с условным номером №.

21.06.2013 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и жилое строение (садовый дом) с условным номером №

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28.04.2016 применены меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером № в СНТ <адрес>

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 и ФИО7 Судом признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 29.05.2013 между ФИО5 и ФИО2 в отношении земельного участка № в <адрес> с кадастровым номером № и расположенного на нем садового <адрес> кадастровым номером №; указано на внесение в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 на указанные земельный участок и садовый дом, а также для государственной регистрации права собственности на них (ее восстановления) за ФИО5

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2016 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01.08.2016 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 07.08.2017 отменены меры, принятые определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28.04.2016, в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>

15.01.2018 зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом.

При этом, суд отмечает, что регистрация права собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости была произведена без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2016, на основании представленного в Росреестр решения Солнечногорского городского суда Московской области от 01.08.2016 с отметкой о вступлении в законную силу, несмотря на то, что на этот момент решение уже было отменено, а в иске ФИО5 отказано.

Из реестрового дела усматривается, что копия решения Солнечногорского городского суда Московской области от 01.08.2016 с отметкой о вступлении в законную силу была представлена в Управление Росреестра по Московской области представителем ФИО5 по доверенности ФИО12 10 ноября 2017 года и регистрация была приостановлена только по мотивам наличия обеспечительных мер, которые впоследствии были сняты.

16.09.2020 ФИО5 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.04.2022, удостоверенного нотариусом ФИО6, ФИО4 является наследником имущества ФИО5, умершей 16.09.2020 г., состоящего из жилого строения (садового дома) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

24.04.2023 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения (садового дома) с кадастровым номером №, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО3 купила вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно договору, стоимость приобретаемого имущества составляет <данные изъяты>, часть стоимости оплачивается за счет собственных денежных средства покупателя, часть стоимости оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств.

24.04.2023 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

Согласно п.11 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору залог в виде приобретаемого имущества – земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности истца ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом № с кадастровым номером было прекращено на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу истца ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №.

Наличие залога (ипотеки) недвижимости, отраженное в ЕГРН по обязательствам ФИО3 перед ПАО Сбербанк России, не может служить основанием для нарушения прав и законных интересов истца, как титульного собственника спорных объектов недвижимости.

Суд также учитывает, что право банка на взыскание с ФИО3 денежных средств в случае нарушения ею условий кредитного договора, разрешением данного спора не утрачивается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером № и внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова