Апелляционное определение № 33-3931/2025 33-93/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Смахтина Е.В. № 2-207/2025

№33-93/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО3 ФИО18 – ФИО2, администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Наумовой К.В. в интересах муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» к ФИО3 ФИО19 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО20 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Камызякского района Астраханской области Наумова К.В. обратилась в суд в интересах администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» с исковым заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что прокуратурой Камызякского района Астраханской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», в ходе которой установлено, что между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский район» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице директора ФИО22 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № № срок аренды участка устанавливается в соответствии с рабочим проектом строительства с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер арендной платы за земельный участок с учетом коэффициента, учитывающего наличие на земельном участке объекта в стадии строительства, составляет № рублей в год. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО23. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО24. заключен договор перенайма права аренды на земельный участок. Впоследствии директор ООО «<данные изъяты>» ФИО25., предварительно получив разрешение на строительство, выданное ООО «<данные изъяты>», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года построил на территории указанного земельного участка кирпичную постройку без установки фундамента, крыши, окон и без подключения постройки к коммуникациям и обеспечил подготовку технического паспорта и плана на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью № кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ года заместитель главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО26., подписал разрешение на ввод в эксплуатацию № № здания - столовая на № посадочных мест, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №: ФИО27, в отсутствие заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации. Впоследствии директором ООО <данные изъяты>» ФИО28. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. После чего директор ООО «<данные изъяты>» ФИО29., воспользовавшись исключительным правом, установленным п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи земельного участка № №, на основании которого земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность юридического лица. Цена земельного участка составила № рублей. ООО «<данные изъяты>» проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, в результате которых образованы 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 30:05:170205:122, 30:05:170205:126, №. Земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, номер государственной регистрации №. Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проведено строительно-техническое исследование по выполнению работ по возведению объекта капитального строительства первого этапа базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>: столовая на № посадочных мест, объект не соответствует требованиям Градостроительного кодекса. Выездное обследование показало, что физическое строение согласно проекту и технологии строительства полностью отсутствует. Исследуемый объект не является объектом капитального строительства. Работы, выполненные на участке, не соответствуют проектным решениям, часть работ, согласно проекту, отсутствует, а именно фундамент, являющийся основанием для возводимых стен, на участке выполнен не в соответствии с технологией производства работ, малые участки стен не имеют бетонного основания, и по факту объект является не завершенным строительством. Ввод его в эксплуатацию невозможен. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка за обществом с ограниченной ответственностью «ФИО30» числилась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей, из которых № рублей - долг по арендной плате № рублей - сумма пени. По данным фактам Камызякским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области 17 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО17, и иных неустановленных лиц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данным следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении инженера-геодезиста <данные изъяты>» ФИО8, по факту совершения пособничества в мошенничестве в особо крупном размере. Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, прокурор просит истребовать в собственность муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО31 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «<данные изъяты>» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для размещения дома отдыха с садовым и подсобным хозяйством. Согласно п. 4 договора по соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за № рублей. Стороны свои обязательства согласно условиям договора выполнили в полном объеме и надлежащим образом. Считает, что истцом не представлено доказательств, что выбытие земельного участка из владения произошло помимо воли администрации. Кроме того не представлено доказательств, опровергающих факт принятия заместителем главы муниципального образования «<адрес>» ФИО7 решения о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также не доказано отсутствие объекта недвижимости на земельном участке в момент его продажи. Также не является доказательством незаконности выбытия спорного имущества помимо воли администрации факт возбуждения уголовного дела, поскольку рассмотрение уголовного дела не окончено, приговор по нему не вынесен. Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, приговор по уголовному делу не вынесен, законность сделки купли-продажи никем не оспорена, то просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №.

Протокольными определениями Камызякского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2025 года и 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», ФИО4, УФК по Астраханской области.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 июля 2025 года администрация муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве истца.

В судебном заседании помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Скворцов Д.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» ФИО5 решение по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», Управления Росреестра по Астраханской области, ООО «Проспект», УФК по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 августа 2025 года исковое заявление заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Наумовой К.В. удовлетворено. Истребован в собственность муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханкой области» из чужого незаконного владения ФИО3, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. Встречное исковое заявление ФИО3 о признании добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагает, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных прокурором требований, принять новое решение об отказе в иске прокурору.

На заседание судебной коллегии ответчик-истец по встречному иску ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», Управления Росреестра по Астраханской области, ООО «<данные изъяты>», УФК по Астраханской области не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав докладчика, представителя ФИО3 - ФИО2, представителя администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя прокуратуры Мухамбетьярову С.И., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 названного кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из содержания положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

При этом факты законности и возмездности последующих сделок с земельными участками, а также их преобразование, не имеют правового значения, так как указанные сделки являются ничтожными в силу закона (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможности виндикации выбывшего помимо воли собственника имущества не препятствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для размещения дома отдыха с садовым и подсобным хозяйством из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:05:170205:8, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, общей площадью №

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок составляет № рублей в год.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.4 договора аренды от 18 октября 2011 года в случае заключения договора аренды на срок более одного года (продление срока договора аренды) пересмотр размера арендной платы осуществляется:

- в связи с изменением уровня инфляции, при этом учет уровня инфляции проводится путем умножения размера арендной платы на индекс инфляции, определяемый на основании закона Астраханской области об областном бюджете на соответствующий год;

- в связи с изменением кадастровой стоимости участка.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением базового размера (базовой ставки) или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды участка устанавливается в соответствии с рабочим проектом строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы за земельный участок с учетом коэффициента, учитывающего наличие на земельном участке объекта в стадии строительства, составляет № рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО17 заключен договор перенайма права аренды на земельный участок.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора ООО «<данные изъяты>» переуступает, а ООО «<данные изъяты>» принимает право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО17, предварительно получив разрешение на строительство, выданное ООО «<данные изъяты>», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ построил на территории указанного земельного участка кирпичную постройку без установки фундамента, крыши, окон и без подключения постройки к коммуникациям и обеспечил подготовку технического паспорта и плана на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью № кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №.

Далее директор ООО «<данные изъяты>» ФИО17 подал заявление в администрацию муниципального образования «<адрес>» на получение разрешения на ввод здания - столовая на № посадочных мест, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №: <адрес> в эксплуатацию как объект капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7, подписал разрешение на ввод в эксплуатацию № на вышеуказанную кирпичную постройку под видом столовой на № посадочных мест как объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №: <адрес>, в отсутствие заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Впоследствии директором ООО «<данные изъяты>» ФИО17 подано заявление о регистрации права собственности на указанный объект в соответствии с ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании технического плана и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в связи с чем управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, столовую на № посадочных мест, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО17 обратился в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка для ведения туристической деятельности, исходя из расчета 8 % от кадастровой стоимости земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи земельного участка №, на основании которого земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность юридического лица.

Цена земельного участка составила № рублей.

ООО «<данные изъяты>» проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, в результате которых образованы № земельных участка с кадастровыми номерами: № (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), № (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), № (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), № (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № продан ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, номер государственной регистрации - №-№ рублей.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проведено строительно-техническое исследование по выполнению работ по возведению объекта капитального строительства первого этапа базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>: столовая на № посадочных мест, объект не соответствует требованиям Градостроительного кодекса. Выездное обследование показало, что физическое строение согласно проекту и технологии строительства полностью отсутствует. Исследуемый объект не является объектом капитального строительства. Работы, выполненные на участке, не соответствуют проектным решениям, часть работ, согласно проекту, отсутствует, а именно фундамент, являющийся основанием для возводимых стен, на участке выполнен не в соответствии с технологией производства работ, малые участки стен не имеют бетонного основания, и по факту объект является не завершенным строительством. Ввод его в эксплуатацию невозможен.

Кроме того, учитывая, что отчужденный земельный участок (№ кв.м) значительно превышает площадь, требуемую для эксплуатации расположенного на нем строения (27,7 кв. м), при предоставлении земельного участка без публичных торгов органом местного самоуправления не учтена потребность, исходя из назначения объекта недвижимости. Общая площадь застройки по отношению к площади земельного участка составила № процента. При этом выкупная стоимость спорного земельного участка для покупателя, как собственника объекта недвижимости, составляла № процентов от его кадастровой стоимости.

Несмотря на то, что в правилах землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты>» не отражены максимальные размеры предоставляемых земельных участков, предоставление без конкурсных процедур в собственность обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» земельного участка, площадь которого (№ кв.м.) значительно превышает (в № раз) площадь размещенного на нем объекта недвижимости (№ кв.м.) без истребования надлежащих доказательств в обосновании площади испрашиваемого земельного участка, является незаконным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 304-ЭС21-16458 по делу № А75-5321/2020).

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка за ООО «<данные изъяты>» числилась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых № рублей - долг по арендной плате № рублей - сумма пени.

По данным фактам Камызякским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО17 и иных неустановленных лиц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данным следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении инженера-геодезиста <данные изъяты>» ФИО8, по факту совершения пособничества в мошенничестве в особо крупном размере.

Согласно п, 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

С 1 марта 2015 года предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.3, пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Согласно пункту 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Действия юридического лица, заявившего о приватизации земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости (нежилое помещение 27,7 кв.м.), при отсутствии реальной потребности в эксплуатации такого участка, не отвечают принципам добросовестного поведения.

При этом ненадлежащее исполнение обязанностей по проверке документов должностными лицами уполномоченного органа не может служить основанием для освобождения покупателя от ответственности за собственное поведение и за действия, совершенные в обход закона.

Судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела № по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинению ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект исследования представляет собой нежилое сооружение, здание столовая на № посадочных мест, № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе выездного осмотра установлено, что на месте располагается полуразрушенное сооружение (контур) у которого отсутствуют стены, отсутствует кровельное покрытие. Стены полуразрушенного здания выложены из керамзито-бетонного блока, в качестве связующего элемента кирпичей выступает глиняный раствор. Отсутствуют оконные и дверные проемы. В процессе проверки, обследования были произведены выемка земли в предполагаемом месте размещения фундамента и установлено, что кирпичная кладка выложена непосредственно на землю. Визуально установлено, что фундамента под несущими стенами нет.

Согласно объяснений ФИО33., данных им в ходе следствия, он работал инженером геодезистом <данные изъяты>, при выезде на место нахождения объекта - здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с северной стороны рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, он установил, что здание прямоугольной форме, выполненное из керамзитных блоков, крыша шиферная, деревянное окно и дверь. Пол был земляной, фундамент отсутствовал. Внутренняя отделка отсутствовала, он обмерил периметр, должен был проверить наличие фундамента, но не проверил. Работы было много, он быстро обмерил и уехал. Технический паспорт на объект он подписал не глядя. При составлении технического паспорта на указанный объект ему было представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ RU30505302-106.

Из дополнительного протокола допроса подозреваемого ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему работники АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ сообщали о том, что объект не соответствует названию «столовая 50 посадочных мест», а также объект не соразмерен заявленной площади, не имеет ленточного фундамента, чердачного деревянного перекрытия, бетонных полов, оконных проемов из ПВХ, внутренней отделки и штукатурки стен, то есть не является объектом капитального строительства. Он это понимал и попросил помочь с техническим планом и техническим паспортом.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в южный филиал АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» стал приходить за консультацией ФИО17, который рассказал, что у него имеется земельный участок и ему необходимо построить на нем объект капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился с заявлением и заказал технический план и технический паспорт здания, расположенного в <адрес>, столовая на № посадочных мест. К заявлению были приложены документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды), разрешение на строительство, проектная документация, правоустанавливающие документы на заказчика. С целью подготовки технического плана им был осуществлен выезд на адрес земельного участка, где проведены обмеры наружной и внутренней части периметра здания, высота здания, привязка окон и дверей, съемка геодезических координат характерных точек здания спутниковым геодезическим прибором. Данный объект представлял собой строение прямоугольной формы из керамзитных блоков, имелись деревянные балки и на них был прибит шифер, деревянное окно и деревянная дверь, внутри дома была просто земля. Также объект был несоразмерен заявленной площади (№ кв.м.). После прибытия на работу он сообщил начальнику, что объект не соответствует названию, то есть «столовая на № посадочных мест», а также выявлены серьезные нарушения, а именно объект не соразмерен заявленной площади, не имеется ленточного фундамента, чердачного деревянного перекрытия, бетонных полов, оконных проемов из ПВХ, внутренней отделки и штукатурки стен, то есть не является объектом капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу пришел ФИО17 и сообщил, что все нормально и на его объекте имеется капитальное строительство. Когда ему было сообщено, что это не так, то ФИО17 попросил помочь ему с техническим планом и техническим паспортом, указав что с администрацией муниципального образования «<адрес>» он все решит, у него там все согласовано, и он в долгу не останется. В последующим, находясь на рабочем месте на служебном компьютере изготовил технический паспорт объекта недвижимости, площадью № кв.м., в который внес недостоверные сведения, а именно о наличии ленточного фундамента, чердачного деревянного перекрытия, бетонных полов, оконных проемов из ПВХ, внутренней отделки, штукатурки стен, тем самым предал данному объекту признаки капитального строительства. После этого ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО17, который забрал указанный технический паспорт. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также изготовил технический плат и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 забрал его.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом при помощи спутникового приемника установлены координаты земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м., №, площадью 20000+/-15 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На территории земельного участка с кадастровым номером № имеются фрагменты керамзитобетонного кирпича, построенные в прямоугольной форме. При этом, указанные керамзитобетонные блоки, выстроенные в прямоугольной форме, не имеют бетонного основания.

По материалам проверки № Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в отношении должностных лиц администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» установлено, что в действиях заместителя главы администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» по ЖКХ и строительству ФИО7 установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» по ЖКХ и строительству ФИО34. возглавляет отдел жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и капитального строительства администрации района и несет персональную ответственность за результаты работы координируемого и контролируемого структурного подразделения администрации района, а также согласно регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию», весь необходимый перечень документов подготавливается и проверяется должностным лицом Комитета заместителю главы администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» по ЖКХ и строительству, который в последующем предоставляет пакет документов на подпись заместителю главы по ЖКХ. Однако ФИО35 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, при этом не изучив представленный пакет документов, подписал разрешение на ввод в эксплуатацию №№ на объект - здание «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу:<адрес> из владения муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» помимо воли последней на основании незаконно полученного разрешения на строительство, а также технического паспорта и технического плана, содержащих недостоверные сведения, установлен. Поскольку директор ООО «<данные изъяты>» ФИО17 не являлся законным правообладателем указанного земельного участка, то последующая сделка по отчуждению спорного земельного участка, в результате которой ФИО3 приобрел у него спорный земельный участок, не может повлечь каких-либо правовых последствий, в частности, перехода титула собственника, в связи с чем пришел к выводу о необходимости истребования из незаконного владения ответчика ФИО3 в пользу муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» спорного земельного участка, поскольку выбытие имущества из владения происходило помимо воли собственника.

Рассматривая доводы ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, районный суд установил, что, как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «<данные изъяты>» ФИО17 и ФИО12, действующей по доверенности за ФИО1, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. земельный участок продан за № рублей, вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет № рубля. Кроме того, как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, при этом, в судебном заседании установлен факт незаконного выбытия указанного земельного участка из владения муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» помимо воли последней на основании незаконно полученного разрешения на строительство, а также технического паспорта и технического плана, содержащих недостоверные сведения.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Учитывая вышеизложенное, применительно к настоящим правоотношениям при совершении сделки купли-продажи ответчик-истец по встречному исковому заявлению ФИО1 должен был убедиться в законности предоставления земельного участка с кадастровым номером 30:05:170205:122 предыдущему владельцу, также сомнения должна была вызвать стоимость земельного участка, которая была заведомо ниже кадастровой стоимости.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что ответчиком-истцом по встречному исковому заявлению ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих достаточную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 10, 166 - 168, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделки по приобретению ООО «<данные изъяты>», и в последующем ФИО3, права собственности на спорный земельный участок посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы муниципального образования «Камызякский район Астраханской области», в связи с чем они являются ничтожными и не влекут юридических последствий с момента их заключения, а законные основания для приобретения правопредшественником ООО «Проспект» и впоследствии ФИО3 права собственности на спорный участок отсутствуют.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 30:05:170205:122, были проверены районным судом и обоснованно отклонены как несостоятельные. Кроме того, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истребовать его собственником у ответчика.

Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования «<адрес>» о том, что решение суда является неисполнимым, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об аннулировании права собственности ФИО1 и регистрации права собственности муниципального образования «<адрес>» в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку суд первой инстанции в своем решения на данное обстоятельство не указал, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда в этой части.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителей ответчика и истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

дополнить резолютивную часть решения решение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 августа 2025 года указанием на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО3 ФИО36 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, и о регистрации права собственности на него за муниципальным образованием «Камызякский муниципальный район Астраханской области».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 ФИО37 – ФИО2, администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026 года.