Апелляционное постановление № 22-1373/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/14-9/2025

4/14-9/2025 67RS0001-01-2025-001807-78

судья Овчинников Е.Н. материал № 22-1373/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.

осужденногоФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе апелляционной жалобе адвоката Ароновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2025 года удовлетворено представление начальника филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области от 25.06.2025 в отношении ФИО1, на ФИО1 к ранее установленным судом ограничениям и запретам возложено дополнительное ограничение - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Аронова Н.А. не согласна с постановлением суда, поскольку оно основано на единичном, формальном и неумышленном нарушении, выразившемся в неявке на регистрацию 20.06.2025, что подтверждено объяснением ФИО1 от 23.06.2025. Осуждённый пояснил, что в 17:40 20.06.2025 он узнал о сокращённом графике работы инспекции и уже в следующий рабочий день явился добровольно, не уклоняясь от исполнения наказания. Отмечает, что начальником филиала была применена мера дисциплинарного реагирования - официальное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Применение судом дополнительных ограничений за тот же эпизод, фактически усиливает уже понесённые последствия и противоречит принципу соразмерности, создавая ситуацию двойного реагирования на одно нарушение. Иных нарушений со стороны ФИО1, не зафиксировано. С момента постановки на учёт 23.04.2025 он добросовестно исполняет обязанности, своевременно являлся на регистрацию, поведение характеризуется как стабильное и лояльное. Считает, что суд не провёл всестороннего анализа объяснений

осуждённого и возможных последствий ужесточения режима. Представление инспекции принято формально, без достаточных оснований к выводу о систематичности или злонамеренности нарушения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таковых по делу не имеется.

Как следует из представленного материала, ФИО1 с 23 апреля 2025 года отбывает наказание в виде ограничения свободы, 31 марта 2025 года был предупрежден об ответственности в случае неявки в Заднепровский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, была отобрана подписка, выдана памятка осужденному. 20 июня 2025 года ФИО1 не явился на регистрацию в течение рабочего дня, за что ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в случаях наложения взыскания за совершение осужденным одного из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, или при поступлении сведений об антиобщественном образе жизни осужденного, посещении им мест, связанных с употреблением алкогольных напитков либо наркотических средств, вносит в суд мотивированное представление о дополнении ранее установленных осужденному ограничений.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 нарушил установленное ограничение – не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, чем не выполнил возложенные на него судом обязанности.

Установленные судом обстоятельства и неисполненные осужденным обязанности, возложенные на него приговором суда, свидетельствовали о неисполнении осужденным приговора суда и давали суду основания для принятия решения о наложении дополнительного ограничения.

Судом первой инстанции исследовалась и оценивалась заявленная ФИО1 уважительность причин нарушения им установленного порядка отбывания наказания. Доводы осужденного о неявке его в УИИ по уважительной причине несостоятельны, осужденный должен был знать о времени работы инспекции.

Таким образом, установив, что своими действиями осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость усиления контроля за поведением Эглита, и, рассмотрев представление, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и дополнении ранее установленных осужденному ограничений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными материалами дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Ароновой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко