Приговор № 1-105/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/17


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре Надькиной Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б., потерпевших Ч., К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бодягина М.М., представившего удостоверение № 415 и ордер № 189 от 19 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть два эпизода хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступные действия ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

01 июня 2011 года ФИО1 зарегистрировался в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия в качестве индивидуального предпринимателя, о чем им было получено свидетельство серии <...> физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и он начал оказывать населению услуги по установке пластиковых окон, разместив в сети «Интернет» рекламу своей услуги. Лично производством пластиковых окон не занимался, а несколько раз заказывал их у индивидуального предпринимателя В. по устной с тем договоренности. Не достигнув желаемой прибыли от своей трудовой деятельности ФИО1 решил обогатиться путем обмана граждан, желающих установить в своих жилищах пластиковые окна, не имея при этом каких-либо договорных обязательств на изготовление пластиковых окон и не намереваясь заключать такие договора. Так, 26 апреля 2016 года, к ФИО1 обратилась ранее ему знакомая Ч. с заказом на установку пластикового балконного блока в своей квартире. Тогда ФИО1 решил обмануть заказчика и похитить у Ч. ее денежные средства, для чего преследуя корыстный умысел, 26 апреля 2016 года ФИО1 пришел в квартиру последней, расположенную по адресу: <адрес>, где произвел замер балконного блока и сообщил той, что ему нужно оплатить в качестве предоплаты 10 000 рублей от рассчитанной стоимости всего заказа в сумме 17 000 рублей, который окончательно будет исполнен не позднее 10 мая 2016 года. Не подозревая о преступных действиях ФИО1, направленных на хищение ее денежных средств, будучи обманутой последним Ч. передала ФИО1 требуемую им якобы в качестве предоплаты суммы в размере 10 000 рублей. Желая придать для потерпевшей своим мошенническим действиям, видимость безусловного исполнения частично оплаченного заказа ФИО1 оставил Ч. заполненный им бланк квитанции к приходному кассовому ордеру и поставил оттиск имеющейся при нем печати «ИП ФИО1». Завладев таким образом денежными средствами Ч. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил той значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, распорядившись ими по своему, не намереваясь при этом осуществлять работы по изготовлению и установке балконного блока.

Кроме того, ФИО1 будучи зарегистрированным 01 июня 2011 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия в качестве индивидуального предпринимателя, начал оказывать населению услуги по установке пластиковых окон, разместив в сети «Интернет» рекламу своей услуги. Лично производством пластиковых окон не занимался, а несколько раз заказывал их у индивидуального предпринимателя В. по устной с тем договоренности. Не достигнув желаемой прибыли от своей трудовой деятельности ФИО1 решил обогатиться путем обмана граждан, желающих установить в своих жилищах пластиковые окна, не имея при этом каких-либо договорных обязательств на изготовление пластиковых окон и не намереваясь заключать такие договора. Так, в августе 2016 года, к ФИО1 обратился ранее ему знакомый Н. с заказом на замену и установку стеклопакетов на балконных рамах и балконных дверях в квартире Ко., расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 решил похитить денежные средства заказчика путем обмана Н. под предлогом заключения фиктивного договора подряда. С этой целью, преследуя корыстный умысел направленный на хищение денежных средств заказчика путем обмана Н., умалчивая от него свои истинные намерения похитить денежные средства и не исполнять заказ по установке пластиковых окон в один из дней августа 2016 г. в дневное время, точные дата и время следствием и судом не установлены ФИО1 пришел в <адрес>, где осуществил замеры стеклопакетов на двух балконных рамах и трех балконных дверях и произвел расчет стоимости изделий и работ по установке стеклопакетов и штапиков на сумму 49 000 рублей. Видя, что Н. не подозревает о его преступных намерениях, ФИО1 сообщил, что ему необходима предоплата в размере 35 000 рублей. В этот же день Н. не подозревая о том, что явился объектом мошеннических действий со стороны ФИО1 позвонил Кв.. и сообщил, что стоимость работ по замене и установке стеклопакетов в квартире Ко. будет составлять 49 000 рублей, кроме того необходимо передать предоплату в размере 35 000 рублей. Кв. условия по замене и установке стеклопакетов устроили и она не подозревая о преступных намерениях ФИО1 в тот же день передала Н. денежные средства в сумме 35 000 рублей, чтобы последний от ее имени заключил с ФИО1 договор подряда по замене и установке стеклопакетов в вышеуказанной квартире и передал ему денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве предоплаты. 12 августа 2016 года в продолжение своих мошеннических действий, будучи уверенным что ему удалось ввести в заблуждение Н. вновь пришел по указанному адресу, где придавая видимость действий по исполнению частично оплаченного заказа, оформил с Н. от имени Кв. письменный договор подряда № 13 от 12 августа 2016 г., согласно которому он был обязан в срок до 04 сентября 2016 г. заменить стеклопакеты со штапиками к ним и выполнить оговоренные в договоре работы по их установке общей стоимостью 49 000 рублей. Будучи уверенным в том, что ФИО1 исполнит обязательства по договору и не подозревая о преступных намерениях последнего, 12 августа 2016 года в дневное время, Н., в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие К. Добившись таким образом, от Н. путем его обмана передачи денежных средств в сумме 35 000 рублей, ФИО1 скрылся с похищенными деньгами и потратил их на личные нужды. В результате мошеннических действий собственнику денежных средств Кв. был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением в совершении двух эпизодов мошеннических действий и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Бодягин М.М., государственный обвинитель Овчинников А.Б. а так же потерпевшие Ч. и К. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное подсудимому Бодягину М.М. обвинение обоснованно, подсудимый с обвинением полностью согласился, кроме того оно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяет особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения от 26 апреля 2016 года суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он путем обмана потерпевшей Ч. похитил, принадлежащие той денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинил Ч. значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 по указанному эпизоду хищения, поскольку размер единственного ее дохода в виде трудовой пенсии составляет 12 000 рублей в месяц.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения от 12 августа 2016 года суд так же квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он, путем обмана, скрывая истинные намерения безвозмездно изъять денежные средства из чужого владения, похитил принадлежащие К. денежные средства в сумме 35 000 рублей, в результате чего причинил той значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 и по указанному эпизоду хищения, поскольку размер единственного дохода К. в виде трудовой пенсии составляет 13 880 рублей в месяц.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно представленной справки на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 216).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является лицом не имеющим судимости (т.1 л.д.211),свою вину в совершенных преступлениях, относящихся к категории средней тяжести признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, проживает в зарегистрированном браке, в котором воспитывает двоих малолетних детей (т.1 л.д. 222, 223), имеет постоянное место жительства по которому характеризуется положительно (т.1 л.д. 220), является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д. 224), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 214). Сам подсудимый и его близкие родственники страдают заболеваниями. Потерпевшие по делу Ч. и К. в судебном заседании не настаивали на строгом наказании подсудимого, при этом потерпевшая Ч. пояснила, что подсудимый ФИО1 добровольно предпринял меры к частичному возмещению ей причиненного материального ущерба в сумме 3000 (трех тысяч рублей).

Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части первой и части второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам его мошеннических действий от 26 апреля 2016 года и 12 августа 2016 года суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции печать индивидуального предпринимателя, применяя которую в присутствии обманутых им граждан на бланках квитанций создавал видимость правдоподобных действий.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 в добровольном порядке были предприняты меры к частичному возмещению причиненного потерпевшей Ч. преступлением имущественного вреда в виде возмещения 3 000 (трех тысяч) рублей. В связи с указанным обстоятельством, суд признает в действиях ФИО1 смягчающего его наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, но лишь по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей Ч.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, общественной опасности совершенных им преступлений суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ФИО1 наказания по обоим эпизодам его мошеннических действий в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением испытательного срока. По мнению суда, другие более мягкие виды наказания, не достигнут цели исправления ФИО1

Суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган и по мнению суда, указанные обязанности будут способствовать исправлению ФИО1

При назначении ФИО1 наказаний за совершенные им преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, суд в обоих случаях применяет правила частей первой и пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказаний ФИО1 за совершенные им преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, материальное положение его семьи, дает суду основания для не назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями, совершенных им преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, у суда не имеется оснований для изменений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 категории совершенных им преступлений.

Начало испытательного срока осужденному ФИО1 исчислять с 17.05.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшими по делу Ч. и К. заявлены гражданские иски по взысканию с подсудимого ФИО1 в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда причиненного преступными действиями подсудимого 10 000 (десять тысяч) рублей и 35 000 (тридцать пять тысяч ) рублей соответственно. Вместе с тем, потерпевшая Ч. заявила, что подсудимым ФИО1 к настоящему времени добровольно возмещено ей 3 000 рублей, отчего уменьшает свои исковые требования к подсудимому до 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, признанный судом гражданским ответчиком по делу с исковые требования к нему со стороны потерпевших Ч. и К. не оспаривал и не возражал против их удовлетворения судом в полном объеме при вынесении приговора.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования потерпевшей К. о взыскании материального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ФИО1 в ее пользу 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а в пользу Ч. с учетом частичного возмещения материального ущерба сумму в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Приговором суда, в соответствии со статьями 81, 82 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий от 26 апреля 2016 года в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий от 12 августа 2016 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17 мая 2017 года.

В период испытательного срока обязать условно осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в определенные специализированным органом дни дважды в месяц являться на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших К. и Ч. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба в пользу Ч. 7 000 (семь тысяч) рублей, в пользу К. 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 75 от 26.04.2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 75 от 12.08.2016 года, договор подряда № 13 от 12 августа 2016 года, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности, печать ИП ФИО1 по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий В.Л.Камакин